Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 301-ЭС18-11701 по делу N А31-3474/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 301-ЭС18-11701

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Бор" (п. Лажборовица Вохомского района Костромской области) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2018 по делу N А31-3474/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Бор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 24.01.2017 N ОА-11/357 об отказе от договора от 24.09.2014 N 821 аренды лесного участка и о признании данного договора действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.10.2017 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2018, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 12.01.2018 и от 17.04.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.10.2017.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, статьями 8, 309, 310, 421, 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 71, 73 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд исходил из следующего: по условиям заключенного сторонами договора аренды Департамент (арендодатель) вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от договора в случае невнесения Обществом (арендатором) арендной платы в сроки, установленные договором, более двух раз подряд; поскольку Общество допустило просрочку внесения арендной платы более чем за два периода подряд, Департамент направил ответчику уведомление об отказе от договора по адресу его регистрации в качестве юридического лица; на момент отказа Департамента от договора задолженность погашена не была; отказ Департамента от договора не противоречит положениям статьей 450 и 450.1 ГК РФ.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Бор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Бор" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева