Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 301-ЭС16-15280 по делу N А79-1855/2013 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 301-ЭС16-15280

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2017 по делу N А79-1855/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Молочное дело" (далее - должник), установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2017, вступившее в законную силу 25.09.2017.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 24.09.2018, то есть с пропуском двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель, со ссылкой на пункты 24 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), указывает, что статус кредитора приобретен им только 13.06.2018, при этом в период с даты принятии требования к производству (13.04.2018) по 08.08.2018 обществом предпринимались действия по обжалованию постановления суда апелляционной инстанции в суд округа.

Однако суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления N 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам.

Таким образом, само по себе включение требования общества в реестр требований кредиторов должника определением от 13.06.2018 не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. При этом общество не относится к числу лиц, указных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное кассационная жалоба общества подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Ссылка общества на положения пункта 24 постановления N 35 является ошибочной, поскольку данные разъяснения касаются порядка обжалования кредиторами судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требование других кредиторов, и не применимы в настоящем случае.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" кассационную жалобу на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2017 по делу N А79-1855/2013.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.