Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 300-ЭС18-14926 по делу N СИП-556/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 300-ЭС18-14926

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу СИП-556/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - общество "УАЗ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 14.08.2017 об отказе в признании обозначения "UAZ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2018 заявление общества "УАЗ" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 решение суда от 31.01.2018 отменено, признано недействительным решение Роспатента от 14.08.2017 об отказе в признании обозначения "UAZ"

общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком как противоречащее статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества "УАЗ" от 18.04.2017 о признании обозначения "UAZ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, Президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что представленные заявителем доказательства в подтверждения широкой известности обозначения "UAZ" (документы и сведения) не получили полную и всестороннюю оценку с учетом норм российского и международного права, что могло привести к неверному выводу об отсутствии документов, достаточных для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения.

Вывод Роспатента о том, что перечень видов доказательств общеизвестности товарного знака, содержащийся в подпункте 3 пункта 17 Административного регламента о предоставлении Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденным приказом Роспатента от 27.08.2015 N 602 (далее - Регламент), носит исчерпывающий характер, признан судом неверным, противоречащим как статье 6.bis Парижской конвенции и статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и самому подпункту 3 пункта 17 Регламента, в котором указано, что приведенный перечень возможных доказательств является примерным.

При этом суд отметил, что заявитель сам определяет необходимую доказательственную базу, которой, с его точки зрения, подтверждается совокупность необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком.

Поскольку спор рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, суд обоснованно указал, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно на Роспатенте, как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности.

Учитывая, что Роспатент соответствующую обязанность не исполнил и не указал, какие обстоятельства не позволили ему полно и всесторонне оценить все представленные обществом "УАЗ" доказательства, а суд первой инстанции этого не учел, что привело к нарушению норм арбитражного процессуального законодательства, Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "УАЗ".

С целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества "УАЗ", с учетом выводов, изложенных в судебном акте.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Президиумом Суда по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов