Определением Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2018 г. N С01-908/2018 по делу N А40-246996/2017 настоящее определение оставлено без изменения
Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,
ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тюменские Аэрозоли" (промзона ТЭЦ-2, стан. Войновка, г. Тюмень, 625053, ОГРН 1047200559394) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-246996/2017 (судья Титова Е.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Головкина О.Г., Садикова Д.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменские Аэрозоли"
к федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Пруд-Ключики, д. 2, Москва, 111024, ОГРН 1037739444588)
о защите исключительного права на товарный знак
и приложенными к жалобе документами, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменские Аэрозоли" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - учреждение) о признании незаконным и нарушающим исключительное право общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 366579 использование этого товарного знака учреждением и о пресечении нарушения исключительного права на этот товарный знак путем запрета учреждению совершать действия по введению в гражданский оборот товара 13-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "оружие защитное на основе слезоточивых газов" с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366579.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 названное исковое заявление совместно с делом переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании статей 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое мотивировано тем, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано в сети Интернет 09.07.2018, а кассационная жалоба подана в пределах шестимесячного срока для восстановления пропущенного срока на ее подачу.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, оценив представленные документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом положений статей 114 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции истек 05.09.2018.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно общей информации о документе дела кассационная жалоба общества поступила в электронную систему "Мой Арбитр" 10.09.2018, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обществом не оспаривается.
Вместе с тем срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод общества о том, что подача им кассационной жалобы за пределами установленного срока обусловлена тем, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не было своевременно опубликовано в сети Интернет.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 30 постановления от 25.12.2013 N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Действительно, согласно отчету о публикации судебных актов по настоящему делу, постановление суда апелляционной инстанции было размещено в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" 09.07.2018 (то есть с просрочкой в 4 календарных или 2 рабочих дня).
Вместе с тем, кассационная жалоба общества поступила в электронную систему "Мой Арбитр" 10.09.2018 (то есть с просрочкой в 5 календарных и 3 рабочих дня).
Таким образом, судом апелляционной инстанции при опубликовании в сети Интернет обжалуемого постановления допущена просрочка меньшей продолжительности, чем просрочка, допущенная обществом при подаче кассационной жалобы.
При этом у общества имелось достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и направления ее в суд кассационной инстанции в установленный срок.
Кроме того, факт незначительного нарушения сроков опубликования обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не может расцениваться как безусловное основание для восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, представитель общества принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, то есть общество знало о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.
В то же время именно общество является истцом по настоящему делу и подателем кассационной жалобы, то есть лицом заинтересованным в разрешении спора в его пользу, а, следовательно, являясь надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, обязано было предпринять все зависящие от него меры по получению информации о принятом судебном акте и подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.
В противном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, общество, самостоятельно распорядившись своими процессуальным правами, изложенными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с материалами дела не знакомилось, ходатайство о выдаче заверенных судом копий обжалуемых судебных актов не заявляло.
При этом на нарушение норм процессуального права в части обязанности судов первой и апелляционной инстанций по направлению обжалуемых решения и постановления и неполучение судебной корреспонденции по настоящему делу, общество ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в тексте кассационной жалобы не ссылается.
Также не обосновано утверждение общества о том, что кассационная жалоба подана им в пределах шестимесячного срока для подачи ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку данный срок установлен арбитражным процессуальным законодательством в целях избежания злоупотребления процессуальными правами со стороны лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном разбирательстве.
При этом факт подачи кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока, но за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности причин уважительности пропуска такого срока, не является основанием для его восстановления.
Иных доводов, обусловливающих уважительность причин пропуска обществом срока на подачу настоящей кассационной жалобы, в ходатайстве не приведено.
Таким образом, учитывая надлежащее извещение истца о начавшемся судебном процессе, наличие достаточного количества времени для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы, отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы общества к производству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возврату.
Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не может быть разрешен судом ввиду отсутствия доказательств ее фактической уплаты.
При этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тюменские Аэрозоли" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-246996/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменские Аэрозоли" кассационную жалобу.
Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья |
А.А. Снегур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2018 г. N С01-908/2018 по делу N А40-246996/2017 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы"
Текст определения официально опубликован не был
Определением Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2018 г. N С01-908/2018 по делу N А40-246996/2017 настоящее определение оставлено без изменения
Хронология рассмотрения дела:
01.11.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-908/2018
29.10.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-908/2018
26.09.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-908/2018
05.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27321/18
03.04.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-246996/17