Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2018 г. N С01-672/2018 по делу N А40-212424/2017 Принятые судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки оставлены без изменения, поскольку факты надлежащего исполнения истцом договорных обязательств перед ответчиком и необоснованного уклонения последнего от оплаты принятых без замечаний результатов работ и переданных исключительных прав на созданное по его заказу аудиовизуальное произведение подтверждены документально

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2018 г. N С01-672/2018 по делу N А40-212424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 2 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-212424/2017 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу (судьи Трубицин А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКШЕНФИЛЬМ" (ул. Сергея Эйзенштейна, д. 8, стр. 1, эт. 3, пом. I, ком. 86, Москва, 129226, ОГРН 5137746176519) к акционерному обществу "Сеть Телевизионных Станций" о взыскании 34 024 909 руб. 40 коп. задолженности и неустойки по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ЭКШЕНФИЛЬМ" - Кондрашкова Н.В. (по доверенности от 03.11.2017), Никонов Ф.А. (по доверенности от 13.01.2018), Лаврухина И.А. (по доверенности от 12.09.2018);

от акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" - Кошкин А.В. (по доверенности от 03.09.2018 N 90/18).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКШЕНФИЛЬМ" (далее - общество "ЭКШЕНФИЛЬМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество "СТС") о взыскании 9 073 309 руб. 10 коп. задолженности по договору на создание аудиовизуального произведения от 11.08.2017 N Д-СТС-60913/2017 и 24 951 600 руб. 30 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "СТС", в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу "ЭКШЕНФИЛЬМ" о признании договора N Д-СТС60913/2017 от 11.08.2017 недействительной сделкой.

Определением от 05.02.2018 указанный встречный иск был возвращен ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества "СТС" в пользу общества "ЭКШЕНФИЛЬМ" взыскано 9 073 309 руб. 10 коп. задолженности и 499 032 руб. 01 коп. неустойки; в остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "СТС" в пользу общества "ЭКШЕНФИЛЬМ" взыскано 193 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "СТС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что обществом "ЭКШЕНФИЛЬМ" был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Так, общество "СТС" указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное нарушением досудебного порядка по урегулированию спора в суде первой инстанции.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно приняли произведенное обществом "ЭКШЕНФИЛЬМ" изменение исковых требований, поскольку это привело к одновременному изменению предмета и оснований исковых требований.

Кроме того, общество "СТС" оспаривает вывод судов о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств перед ответчиком, поскольку, как считает заявитель кассационной жалобы, на момент передачи обществом "ЭКШЕНФИЛЬМ" обществу "СТС" 25.08.2017 результатов работ в виде аудиовизуального произведения истец не очистил указанный результат интеллектуальной деятельности от прав третьих лиц, а именно от исключительных авторских права режиссёра-постановщика, который передал свои права обществу "ЭКШЕНФИЛЬМ" только 31.08.2017.

Помимо этого, общество "СТС" оспаривает выводы судов в части признания обоснованными требований истца о взыскании договорной неустойки. Так, как указывает заявитель кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли пункт 7.10 договора от 11.08.2017 N Д-СТС-60913/2017, в соответствии с которым ответственность сторон по договору ограничена возмещением документально подтвержденного реального ущерба.

В судебном заседании представитель общества "СТС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "ЭКШЕНФИЛЬМ" в отзыве и его представители в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "ЭКШЕНФИЛЬМ" и обществом "СТС" 11.08.2017 был заключен договор N Д-СТС-60913/2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением N 1 (смета затрат) к нему его цена, согласованная сторонами в твердой сумме, составила 9 073 309 руб. 10 коп. Согласно пункту 3.3 договора результат работ - оригинальное аудиовизуальное произведение подлежало оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и передачи/предоставления прав, но не позднее 20.09.2017.

Обусловленный договором акт сдачи-приемки выполненных работ и предоставления прав был подписан сторонами без замечаний 25.08.2017.

Уклонение общества "СТС" от оплаты работ и переданных исключительных прав на аудиовизуальное произведение послужило основанием для направления обществом "ЭКШЕНФИЛЬМ" своему контрагенту 25.10.2017 претензии и последующего обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью в части основной задолженности и частично в части договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта надлежащего исполнения обществом "ЭКШЕНФИЛЬМ" договорных обязательств перед обществом "СТС" и необоснованного уклонения последнего от оплаты принятых без замечаний результатов работ и переданных исключительных прав на созданное по его заказу аудиовизуальное произведение. В тоже время суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил договорную неустойку, чей размер, заявленный ко взысканию, превысил более чем в 2 раза размер основного долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы общества "СТС", приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, указал на его формальный характер, поскольку ответчик получение претензии истца не отрицал, а, указывая на предъявление иска до истечения срока на ответ на претензию, не привел никаких доводов относительно того, что именно предъявление иска до истечения срока направления ответа на претензию воспрепятствовало урегулированию спора во внесудебном порядке.

Относительно доводов общества "СТС" о неправомерности принятия судом изменения исковых требований, что выразилось в принятии судом к своему рассмотрению требования о взыскании договорной неустойки, которые в первоначально поданном исковом заявлении не предъявлялись, апелляционный суд указал, что такое изменение в данном случае следует расценивать как увеличение исковых требований, поскольку предмет иска (требование о взыскании задолженности по договору) и его основание (неисполнение ответчиком обязательства по договору) остались прежними.

Также апелляционный суд отклонил довод общества "СТС" об отсутствии у истца на момент подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и передачи исключительных прав таких прав на аудиовизуальное произведение, поскольку от режиссера-постановщика они перешли к обществу "ЭКШЕНФИЛЬМ" позднее. Апелляционный суд фактически указал, что данный довод не опровергает надлежащего исполнения кредитором своих договорных обязательств.

Довод общества "СТС" о наличии в договоре условия об ограничении ответственности был отклонен апелляционным судом как не исключающий правомерность требований кредитора о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором.

Также апелляционный суд отклонил как несоответствующий обстоятельствам дела довод общества "СТС" об ошибочности расчета неустойки, произведенного с 20.09.2018, а не с 21.09.2017, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора от 11.08.2017 N Д-СТС-60913/2017 оплата должна была быть произведена ответчиком в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта приемки-сдачи работ, который датирован (подписан) 25.08.2017.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобы и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно нормы статей 307-310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что уклонение ответчика от исполнения принятого на себя договорного обязательства по оплате согласованной цены за созданное по его заказу аудиовизуальное произведение, принятого без замечаний, носит немотивированный и надуманный характер.

Так, ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не отрицал факты согласования сторонами условий договора о его цене, принятия результатов работ без замечаний, отсутствие претензий к качеству аудиовизуального произведения, наличия потребительской ценности для ответчика созданного истцом результата работ и использование такого результата (аудиовизуального произведения) ответчиком в своей хозяйственной деятельности.

Фактически, как следует из представленных в материалах дела документов и озвученных в суде кассационной инстанции пояснений представителя ответчика, уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств после принятия от истца надлежащего исполнения договора обусловлено желанием заказчика пересмотреть условие о цене исполненного истцом договора ввиду предположения ответчика (заказчика) о том, что затраты исполнителя на создание аудиовизуального произведения были ниже тех, из которых стороны исходили при согласовании цены договора.

Однако подобная мотивация не согласуется с положениями статей 421, 309, 310, 432, 446, 450 и 452 ГК РФ не соответствует обычаям делового оборота, сложившимся в договорной практике.

Кроме того, с учетом аргументов, озвученных представителем заявителя кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, сводящихся к мнению ответчика, о том, что цена договора подлежит пересмотру, поскольку, как предполагает заказчик, исполнителю удалось сократить спрогнозированные в смете расходов издержки на оплату услуг артистов, режиссера-постановщика и съемочной бригады, коллегия судей обращает внимание ответчика на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ (экономия подрядчика) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При этом в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель заявителя кассационной жалобы, отвечая на вопрос коллегии судей, сообщил, что у общества "СТС" не имелось и не имеется претензий к качеству аудиовизуального произведения, переданного истцом в качестве результата его работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были отклонены судом как не являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Так, принятие судом первой инстанции изменения истцом требований, а именно предъявление "дополнительного" требования о взыскании договорной неустойки, которое, по мнению ответчика, носит самостоятельный характер, то есть не связанный с первоначальным иском, не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению коллегии судей кассационной инстанции, в данном случае нет оснований говорить об изменении оснований исковых требований, поскольку и в части требований о взыскании основной задолженности по договору, и в части договорной неустойки, основанием иска является нарушение ответчиком вышеуказанного договора в части оплаты результатов работ и переданного исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Совместное рассмотрение судом первой инстанции таких требований отвечает принципу процессуальной экономии.

В любом случае, оспариваемое заявителем кассационной жалобы принятие судом первой инстанции изменение иска, повлекшее увеличение размера основанных на одном договоре исковых требований с 9 073 309 руб. 10 коп. до 34 024 909 руб. 40 коп., не является нарушением, которое в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для изменения или отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Ответчик в кассационной жалобе также указывает на несоответствие действительности указания суда первой инстанции в обжалуемом решении на отсутствие возражений со стороны общества "СТС" против принятия судом уточнения исковых требований. Между тем данный довод заявителя кассационной жалобы носит формальный характер, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судами доводов ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения обществом "ЭКШЕНФИЛЬМ" досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в обращении в арбитражный суд до истечения 30-дневного срока для ответа на претензию, также подлежит отклонению как формальный.

Аналогичный довод заявлялся обществом "СТС" в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что соответствующая аргументация ответчика не позволяет предположить, что именно предъявление иска до истечения срока направления ответа на претензию воспрепятствовало урегулированию спора во внесудебном порядке.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2017 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Из пояснений представителей, озвученных в суде кассационной инстанции, усматривается, что как до возбуждения настоящего дела, так и в ходе производства по делу сторонами не предпринимались конструктивные меры к достижению компромиссного варианта урегулирования спора во внесудебном порядке, а содержание переписки сторон сводилось, по сути, к настаиванию каждой из сторон на своей правоте.

Довод ответчика о недоказанности истцом того, что на момент заключения договора либо подписания акта о его исполнении, в том числе о передаче исключительных прав на аудиовизуальное произведение, общество "СТС" обладало передаваемым исключительным правом, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Данный вопрос об обладании истцом исключительным правом относится к вопросам факта, оценка которых относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, не полномочного устанавливать фактические обстоятельства дела или переоценивать доказательства, положенные в основу вывод о таких обстоятельствах.

Коллегия судей также принимает во внимание отсутствие споров между обществом "ЭКШЕНФИЛЬМ" и режиссером-постановщиком относительно принадлежности исключительного права на аудиовизуальное произведение, созданное по заказу общества "СТС", а также то, что соответствующий довод заявителя кассационной жалобы ограничен лишь хронологией (моментом) подписания договоров и акта, и не опровергает факт последовательного перехода исключительного права на ролик от автора к исполнителю (истцу) и от исполнителя к заказчику (ответчику) до момента наступления срока исполнения обществом "СТС" обязанности по оплате соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, ввиду предусмотренного пунктом 7.10 ограничения ответственности договаривающихся сторон документально подтвержденным реальным ущербом, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд по интеллектуальным правам, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соглашается с выводами судов о том, что исходя из буквального содержания пункта 7.10 договора от 11.08.2017 N Д-СТС-60913/2017, буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также из сопоставления указанного пункта с пунктом 7.3 следует (статья 431 ГК РФ), что пункт 7.10 исключает предъявление лишь требований о возмещении упущенной выгоды, но не о взыскании договорной неустойки.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-212424/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

В.А. Химичев