Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2018 г. N С01-773/2018 по делу N А40-18476/2018 Принятые ранее судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительных прав на товарные знаки оставлены без изменения, поскольку судами установлены факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых были заявлены требования, а также неправомерного использования этих исключительных прав ответчиками путем маркировки однородных товаров обозначением, сходным до степени смешения с защищаемыми товарными знаками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2018 г. N С01-773/2018 по делу N А40-18476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОДИКО" (ул. Партизанская, д. 43, стр. 1, Москва, 121359, ОГРН 1147746382827), общества с ограниченной ответственностью "ТОП ПРОДУКТ" (пос. Пригородный, д. 16 А, Орехово-Зуевский р-н, Московская обл., 142631, ОГРН 1075034002801) и индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича (г. Владикавказ, ОГРНИП 308151625600011) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-18476/2018 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОДИКО" и обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ПРОДУКТ"

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 392058 и N 216264.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОП ПРОДУКТ" - Хлюпин П.А. (по доверенности от 20.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ТОДИКО" - Хлюпин П.А. (по доверенности от 20.09.2018); Володина Д.А. (по доверенности от 05.03.2018);

от индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича - Киева Г.А. (по доверенности от 27.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Икаев Гиви Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОДИКО" (далее - общество "ТОДИКО") и обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ПРОДУКТ" (далее - общество "ТОП ПРОДУКТ") об обязании ответчиков прекратить незаконное использование сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "Аккуратт" по свидетельству Российской Федерации N 216264 и "Аккуратт Accurate" по свидетельству Российской Федерации N 392058 обозначения "Аккурат", используемого ответчиками для маркировки однородных товаров 2-го и 3-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ); обязании ответчиков изъять из оборота контрафактные товары, обозначенные наименованием "Аккурат", сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца и удалить за счет ответчиков это обозначение с товаров, этикетов, упаковок товаров; о взыскании с каждого из ответчиков за незаконное использование товарных знаков компенсацию в сумме 5 000 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно тексту искового заявления сумма компенсации определена на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: суд обязал общество "ТОДИКО" и общество "ТОП ПРОДУКТ" прекратить незаконное использование обозначения "Аккурат", сходное до степени смешения с товарным знаком "Аккуратт Accurate" по свидетельству Российской Федерации, для маркировки однородных товаров 2-го и 3-го классов МКТУ; изъять из оборота контрафактные товары, обозначенные наименованием "Аккурат", сходным до степени смешения с названным товарным знаком, и удалить за счет ответчиков с товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемое обозначение.

Кроме того судом первой инстанции с общества "ТОДИКО" в пользу Предпринимателя взыскана компенсация за незаконное использование обоих товарных знаков истца, в защиту которых предъявлен настоящий иск, в размере 200 000 рублей; с общества "ТОП ПРОДУКТ" в пользу Предпринимателя взыскана компенсация за незаконное использование обоих товарных знаков истца, в защиту которых предъявлен настоящий иск, в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Предприниматель, общество "ТОДИКО" и общество "ТОП ПРОДУКТ" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих кассационных жалоб общество "ТОДИКО" и общество "ТОП ПРОДУКТ" указали на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая всесторонняя, полная и объективная оценка фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела ответчиками доказательствам.

Так, по мнению общества "ТОДИКО" и общества "ТОП ПРОДУКТ", суды не мотивировали, по каким основаниям не были приняты те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того в своих кассационных жалобах общество "ТОДИКО" и общество "ТОП ПРОДУКТ" указали на то, что по их мнению, факт использования Предпринимателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 216264 и N 392058 не подтвержден, а все доказательства, представленные Предпринимателем в подтверждение использования товарных знаков, носят предположительный характер, и не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Исходя из недоказанности факта использования Предпринимателем спорных товарных знаков, заявители кассационных жалоб полагают, что действия Предпринимателя по регистрации этих знаков направлены на создание препятствий к использованию тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, что означает наличие недобросовестности в действиях Предпринимателя.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами не были оценены указанные выше доводы ответчиков, не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, указывающим на злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, названные общества указывают на несоблюдение Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, указывают на направление претензии непосредственно перед подачей иска в суд, считают, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Предприниматель в обоснование своей кассационной жалобы указал, что, по его мнению, судами значительно занижена сумма взысканной с ответчиков компенсации.

По мнению Предпринимателя, суды не учли в полной мере все факторы, влияющие на размер компенсации, а именно степень вины нарушителей, продолжительность совершения нарушений, объем производства и продажи контрафактной продукции.

Заявитель кассационной жалобы, отметил, что сумма компенсации должна быть выше ввиду того, что в настоящем случае нарушение прав является коллективным.

Также Предприниматель отметил, что судами при определении размера компенсации не была учтена длительность совершения нарушений ответчиками.

До судебного заседания Предприниматель представил отзыв на кассационные жалобы общества "ТОДИКО" и общества "ТОП ПРОДУКТ", в котором возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание явились представители Предпринимателя, общества "ТОДИКО" и общества "ТОП ПРОДУКТ", которые поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель, являясь правообладателем исключительных прав на товарные знаки "Аккуратт" по свидетельству Российской Федерации N 216264 и "Аккуратт Accurate" по свидетельству Российской Федерации N 392058, зарегистрированных, в том числе для товаров 2-го и 3-го классов МКТУ, узнав при рассмотрении дела N СИП-211/2017 об использовании ответчиками сходного до степени смешения обозначения для маркировки однородных товаров, посчитав свои права нарушенными и ссылаясь на то, что разрешения на такое использование ответчикам не предоставлялось, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчиков о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, который отклонен в связи с установлением факта надлежащего соблюдения такого порядка.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), установил факт принадлежности Предпринимателю исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых были заявлены требования, а также факт неправомерного использования этих исключительных прав обществом "ТОДИКО" и обществом "ТОП ПРОДУКТ" путем маркировки однородных товаров обозначением, сходным до степени смешения с защищаемыми товарными знаками.

При этом суд учел, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264 была досрочно прекращена в отношении товаров 2-го и 3-го классов МКТУ вследствие его неиспользования, в связи с чем, установив нарушения обществами прав Предпринимателя на оба товарных знака, совершенные в период до прекращения правовой охраны одного из них, требование о запрете использования удовлетворил только в отношении знака, правовая охрана которого в отношении товаров 2 и 3-го классов МКТУ была сохранена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, отклонив при этом в связи с необоснованностью доводы ответчиков о допущенном истцом злоупотреблении при приобретении исключительных прав на защищаемые товарные знаки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве истца, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций данные доводы проверялись и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что целью досудебного порядка урегулирования спора является предоставление лицам, между которыми возникли спорные правоотношения, добровольно урегулировать существующие между ними разногласия.

Между тем в суде кассационной инстанции представители истца и ответчиков подтвердили отсутствие возможности достижения мирных договоренностей в рамках настоящего дела.

В отношении доводов, заявленных ответчиками по существу спора, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В кассационных жалобах ответчиков не оспаривается факт принадлежности Предпринимателю исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 216264 и N 392058 на момент совершения ответчиками действий, в которых судами усмотрено нарушение прав Предпринимателя, а также факт сохранения правовой охраны в отношении одного из товарных знаков (входящих в серию) в отношении товаров 2-го и 3-го классов МКТУ.

Также ответчики не оспаривают факт реализации ими наборов, маркированных сходным до степени смешения с товарными знаками истца обозначением, в состав которых входили товары однородные товарам, для которых ранее (в период нарушения) был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 216264 и в отношении которых продолжает действовать правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 392058.

Таким образом, судами обоснованно установлен факт нарушения обществами - ответчиками исключительных прав Предпринимателя на принадлежащие ему товарные знаки.

Довод общества "ТОДИКО" и общества "ТОП ПРОДУКТ" о недобросовестности Предпринимателя при регистрации товарных знаков отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 5/29 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Ссылаясь на то, что действия Предпринимателя по регистрации товарных знаков являются недобросовестными, общества ссылались на то обстоятельство, что эти товарные знаки были зарегистрированы не с целью их использования, а исключительно с целью воспрепятствования использования таких обозначений иным лицам и получения обогащения при отчуждении товарных знаков лицам, которые желают их использовать, либо взыскания компенсации за незаконное использование.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов, которые пришли к выводу о недоказанности ответчиками названных обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

Бремя доказывания обстоятельств, которые положены в основу возражения против иска, возлагается на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно ответчики, ссылаясь на злоупотребления истца, допущенные при приобретении прав на товарные знаки, должны были доказать недобросовестность его целей.

Кроме того, ссылаясь на такую недобросовестность, ответчику указывали на неиспользование истцом товарных знаков.

Однако в рамках дела N СИП-107/2018 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 392058 установлен факт использования Предпринимателем названного товарного знака в отношении части товаров 2 и 3-го классов МКТУ, которые однородны товарам, реализуемым ответчиками.

Решение по названному делу хотя и не имеет преюдициального значения, однако выводы суда, сделанные в рамках названного дела, не могут не быть учтены. Для иных выводов требуется предоставление доказательств, опровергающих выводы об использовании Предпринимателем этого товарного знака, однако таких доказательств ответчиками по настоящему делу представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о злоупотреблении Предпринимателем своими правами, выразившимися в регистрации товарных знаков (оба знака представляют собой серию, объединенную обозначением "Аккурат") не с целью их использования, своего подтверждения не нашли.

Доводы общества "ТОДИКО" и общества "ТОП ПРОДУКТ" о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, заявленным доводам и обстоятельствам дела, по сути, направлен на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Предпринимателя о том, что размер взысканной компенсации значительно занижен, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в сумме, размер которой определяется по усмотрению суда (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации.

При этом судом были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении N 5/29, согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Компенсация определена судами в пределах, установленных законом.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, судами оценены степень вины нарушителя, продолжительность совершения нарушений, объем производства и продажи контрафактной продукции.

Кроме того, судами принят во внимание факт досрочного прекращения правовой охраны одного из товарных знаков, и как следствие, отсутствие вероятности возникновения у истца убытков в связи с нарушением прав на такой товарный знак.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-18476/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОДИКО", общества с ограниченной ответственностью "ТОП ПРОДУКТ", индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев