Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2018 г. N С01-827/2018 по делу N А40-167133/2017 Принятые ранее судебные акты об отказе в иске о понуждении ответчика внести изменения в лицензионный договор оставлены без изменения, поскольку истец не предоставил суду каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, а также наличия существенных изменений обстоятельств, которые могли повлиять на исполнение заключенного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2018 г. N С01-827/2018 по делу N А40-167133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ул. Песочная, д. 3, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426033, ОГРН 1021801143374) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Головкина О.Г., Трубицын А.И., Пирожков Д.В.) по делу N А40-167133/2017

по иску акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) о понуждении внести изменения в договор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб. д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" - Черняев В.Н. (по доверенности 30.11.2017);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Субботина Е.В. (по доверенности от 28.04.2018);

от Министерства обороны Российской Федерации - Федулаева Т.В. (по доверенности от 16.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - общество "Купол", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", ответчик) о внесении изменений в пункт 7.2 лицензионного договора от 21.01.2013 N 1-01-13-00008 (далее - договор), в следующей редакции: "За предоставление по договору права на использование результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 105.636,22 долларов США".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Купол" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Купол" ссылается на нарушение судами правил толкования договора, полагая, что буквальное толкование позволяет сделать вывод о наличии у сторон обязанности внести изменения в этот договор.

Истец полагает, что вопрос о наличии оснований для внесения изменений в договор исследовался судами неполно.

Общество указывает, что судами не принят во внимание заключенный между спорящими сторонами договор об оказании услуг от 30.05.2012 N 12-016, в соответствии с которым ответчик принял обязанность выполнить комплекс мероприятий, направленных на определение доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, однако, надлежащим образом эту обязанность не исполнил.

Общество полагает, что, вопреки выводам судов, имело место существенное изменение обстоятельств, ввиду которого договор подлежал изменению.

Истец отмечает, что судами не исследовался вопрос об императивности положений законодательства о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения.

ФГБУ "ФАПРИД" в отзыве на кассационную жалобу и Министерство обороны Российской Федерации - в письменных пояснениях возражали против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель общества "Купол" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ФГБУ "ФАПРИД" и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

В целях урегулирования отношений с органами государственной власти по вопросам использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный лицензионный договор.

Согласно разделу VII договора определен порядок проведения расчетов и размер платежей, при этом согласно пункту 7.3 договора размер лицензионного платежа может быть уточнен после предоставления дополнительных сведений.

Истцом проведена инициативная инвентаризация с участием представителей Федеральной службы по интеллектуальной собственности и Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации.

На основании результатов инвентаризации подготовлен аналитический отчет по определению доли Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при производстве продукции военного назначения при исполнении истцом контрактных обязательств по экспорту продукции.

В соответствии с аналитическим отчетом по определению доли Российской Федерации при выполнении истцом контрактных обязательств доля Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности составляет 6,67%.

Результаты, содержащиеся в указанном отчете, подтверждены экспертным заключением на аналитический отчет по определению доли Российской Федерации при выполнении истцом контрактных обязательств.

Истец указал, что он выполнил все необходимые и предусмотренные законодательством мероприятия, позволяющие произвести расчет размера лицензионного платежа по договору исходя из реально используемой истцом доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности и в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - приказ от 21.03.2008 N 72), действовавшего на момент заключения договора.

Истец 27.07.2017 направил в адрес ответчика письмо с приложением дополнительного соглашения к договору.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца письмо N 1767/6-АН, в котором указал на отсутствие оснований для внесения в договор изменений, касающихся размера лицензионного платежа.

Полагая, что указанные выше обстоятельства в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) являются основанием для понуждения ответчика внести изменения в договор в судебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Кодекса если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу положений пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, предъявляющая в суд соответствующее требование сторона должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, а также наличия существенных изменений обстоятельств, которые могли повлиять на исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора, а также не доказано наличие одновременно условий, указанных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ.

Также суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении спорного лицензионного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям - относительно предмета договора, способа использования, цены использования результатов интеллектуальной деятельности. Договор подписан при отсутствии разногласий и неопределенности в отношении спорного пункта. Истец самостоятельно принимал значимые решения и совершал значимые действия при заключении спорного договора.

При этом договор реально исполнялся (ответчику представлялась отчетная документация о выполнении договора с указанием полученной валютной выручки по контракту с инозаказчиком и уплачивались лицензионные платежи), в связи с чем спорный договор повлек для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой.

Суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", в силу которого права на результаты НИОКР военного, специального и двойного назначения, полученные за средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" утверждено Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Согласно пункту 3 Положения о государственном учете научно - исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131, государственному учету подлежат единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной и безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований. К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-2771/16-117-61 по иску общества "Купол" к ФГБУ "ФАПРИД" о признании недействительным пункта 7.2 договора в части размера лицензионного платежа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд отметил, что истец, изменив предмет иска с признания недействительным названного пункта договора на понуждение к исполнению обязанности по внесению изменений в этот же пункт спорного договора, фактически мотивирует иск аналогичными доводами к ранее исследованным в рамках иного дела обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в деле N А40-2771/2016 также давалась судом оценка указанному истцом аналитическому отчету и экспертным заключениям. Также в указанном деле судом было установлено, что определение доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности и размера лицензионного платежа само по себе не нарушает прав истца, поскольку на него в любом случае возлагалась бы обязанность произвести любому правообладателю оплату за использование результатов интеллектуальной деятельности. Результаты интеллектуальной деятельности полностью принадлежат Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения. В соответствии с лицензионным договором истцу было предоставлено неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе проведения опытно-конструкторских работ по заказу Министерства обороны Российской Федерации за счет средств государственного бюджета, что не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на результаты интеллектуальной деятельности, переданные по лицензионному договору, принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие, что в Единый государственный реестр результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения внесены какие-либо изменения. При этом ответчиком было представлено регистрационное свидетельство в отношении переданных по договору результатов интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела не представлены доказательства оспаривания истцом прав Российской Федерации на переданные по лицензионному договору результаты интеллектуальной деятельности. Документов, подтверждающих, что права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Российской Федерации не полностью (меньше чем 100%), не представлено. Получив проект лицензионного договора, истец узнал, какие результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, передаются ему для выполнения условий контракта.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Апелляционный суд указал, что размер лицензионного платежа установлен сторонами в соответствии с пунктом 3 приказа от 21.03.2008 N 72, обязанность сторон по заключению дополнительного соглашения в отношении изменения размера лицензионного платежа, с учетом буквального толкования пункта 7.3 договора, отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к внесению изменений в пункт 7.3 договора.

Доводам сторон судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На этом основании не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ссылки истца на то, что буквальное толкование спорного пункта договора позволяет сделать вывод о наличии у сторон обязанности внести изменения в этот договор, а также на то, что имело место существенное изменение обстоятельств, влекущее изменение договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключенный между спорящими сторонами договор об оказании услуг от 30.05.2012 N 12-016 и нарушение данного договора ответчиком подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к существу настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А40-167133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

C.П. Рогожин