Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 305-ЭС18-24530 по делу N А40-167133/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 305-ЭС18-24530

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу N А40-167133/2017 по иску завода к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение) о внесении изменений в договор, установил:

решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.06.2018 и Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 21.01.2013 между учреждением (лицензиар) и заводом (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 1- 01-13-00008.

Ссылаясь на выполнение необходимых мероприятий, позволяющих произвести расчет размера лицензионного платежа по договору с учетом реально используемой учреждением доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, на отказ учреждения от заключения дополнительного соглашения, завод обратился в суд с иском о понуждении ответчика внести изменения в пункт 7.2 договора.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 450, 451, 452, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения".

Учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-2771/2016, суды исходили из принадлежности прав на результаты интеллектуальной деятельности, переданные по лицензионному договору, в полном объеме Российской Федерации, отсутствия доказательств оспаривания заводом прав Российской Федерации на переданные по договору результаты интеллектуальной деятельности и документов, подтверждающих, что права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Российской Федерации не полностью.

Суды указали, что, получив проект лицензионного договора, завод узнал, какие результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, передаются ему для выполнения условий контракта; размер лицензионного платежа установлен сторонами в соответствии с пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров", действовавшего на момент заключения договора; обязанность сторон по заключению дополнительного соглашения в отношении размера лицензионного платежа с учетом буквального толкования пункта 7.3 договора отсутствует.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив ссылку завода на заключенный между сторонами договор об оказании услуг, как не имеющий отношения к существу настоящего спора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Ижевский электромеханический завод "Купол" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова