Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2018 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016 "Об оставлении жалобы без удовлетворения"

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литер. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А35-9146/2016 (судья Булгаков Д.А.),

возбужденному по иску иностранного лица - Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae-dong, 231) к иностранному лицу - EMEX DWC-LLC (Building N 1, Office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Kia Motors Corporation (далее - компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу - EMEX DWC-LLC (далее - компания EMEX) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР импорт", общество) о защите исключительных прав на товарные знаки по международным свидетельствам N 1021380, 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, а именно:

1) запретить компании ЕМЕХ и обществу "ТМР импорт" без разрешения компании Kia Motors использовать указанные товарные знаки в отношении товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/170816/0000477, а именно: подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 17 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 5 478 шт.; решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 3 шт.; датчик давления в шине ЕМ-529333N100 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ-2891022040 8 шт.; замок капота ЕМ-811301R000 6 шт.; корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 1 шт.; крышка воздушного фильтра EM-281121R100 12 шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 10 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 11 шт.; термостат ЕМ-255002В000 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 13 шт.; башмак натяжной EM-244202G101 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 5 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 4 шт.; датчик АБС EM-956801R100 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ- 988113Е000 3 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 7 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ- 2528825001 6 шт.; переключатель EM-934101G000 4 шт.; личинка замка с ключами ЕМ- 81971М2К00 1 шт.; катушка зажигания EM-273003F100 1 шт.; ремень пазовый генератора EM-252122G710 1 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ- 4142132000 14 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 8 шт.; амортизатор багажника ЕМ-0К71163620 1 шт.; фильтр масляный EM-0JE1514302 101 шт.; ролик ЕМ-252823А001 5 шт. в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

2) обязать общество изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по указанной декларации на товары и маркированные указанными товарными знаками;

3) взыскать с компании ЕМЕХ и общества в пользу компании Kia Motors по 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию по указанной декларации на товары без согласия правообладателя товаров, маркированных указанными товарными знаками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Обществом в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Определением от 20.12.2017 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Общество 12.02.2018 повторно ходатайствовало перед Арбитражным судом Курской области о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, а также об объединении в одно производство дел N А35-9146/2016 и N А35-9790/2016. Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в объединении дел в одно производство и в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Курской области направил указанную кассационную жалобу вместе с материалами дела в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 жалоба возвращена заявителю. Возвращая кассационную жалобу общества, Суд по интеллектуальным правам указал, что определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и объединении дел в одно производство в соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в апелляционном порядке; постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам о возвращении кассационной жалобы, общество обратилось в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы общество указывает, что обжалуемое определение вынесено неуполномоченным судом, поскольку кассационная жалоба была адресована обществом Арбитражному суду Центрального округа. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам, поскольку это противоречило волеизъявлению подателя кассационной жалобы, а также поскольку данный спор не является спором о защите исключительных прав.

В отзыве на жалобу компания Kia Motors против удовлетворения жалобы общества возражала, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Жалоба общества "ТМР импорт" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Законность обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.

Единственный довод заявителя жалобы, положенный в основу требования об отмене оспариваемого судебного акта, а именно о вынесении обжалуемого определения некомпетентным (неполномочным) судом, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление от 08.10.2012 N 60), дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Настоящий спор, исходя из приведенного выше предмета исковых требований, связан с защитой исключительных прав компании Kia Motors на товарные знаки.

Довод заявителя жалобы о том, что данное дело является делом о недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ", не соотносится с предметом и основаниями исковых требований, а также субъектным составом спора.

При данных обстоятельства, вопреки мнению заявителя жалобы, настоящее дело подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, а не Арбитражному суду Центрального округа.

Аргумент заявителя жалобы о неправомерном (противоречащем волеизъявлению ее заявителя - общества, адресовавшего жалобу Арбитражному суду Центрального округа) направлении кассационной жалобы судом первой инстанции в Суд по интеллектуальным правам носит производный характер от ошибочного мнения заявителя кассационной жалобы о ее подсудности названному арбитражному суд округа.

Согласно пункту 9 постановления от 08.10.2012 N 60 кассационные жалобы на судебные акты по делам о защите интеллектуальных прав подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 АПК РФ). В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы общества "ТМР импорт" не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А35-9146/2016 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев