Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2018 г. по делу N СИП-444/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2018 г. по делу N СИП-444/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроПродукт" (ул. Малая Бронная, д. 13, Москва, 123104, ОГРН 1057749272514) к обществу с ограниченной ответственностью "Асмодей+" (ул. Енисейская, д. 2, стр. 2, оф. 802, Москва, 129344, ОГРН 1157746576360) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "холдинг Близнецы" по свидетельству Российской Федерации N 433788 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроПродукт" - Кирбай А.К. (по доверенности от 12.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Асмодей+" - Галактионова О.С. (по доверенности от 24.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусЕвроПродукт" (далее - общество "РусЕвроПродукт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асмодей+" (далее - общество "Асмодей+") о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным обозначением "холдинг Близнецы" по свидетельству Российской Федерации N 433788 в отношении услуг "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания исковые требования оспорили, считая истца не заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. В частности, по мнению ответчика, заявителем не представлено доказательств того, что он намерен использовать спорное обозначение в отношении указанных выше услуг 43-го класса МКТУ.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило 23.08.2018 отзыв на исковое заявление, в котором сообщило о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное обстоятельство в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 433788 (дата приоритета - 30.12.2009, дата регистрации - 28.03.2011, дата окончания действия срока регистрации - 30.12.2019), которому предоставлена правовая охрана, в том числе в отношении услуг "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" 43-го класса МКТУ.

Истец, полагая, что ответчик не использует спорный товарный знак в отношении вышеназванных услуг 43-го класса МКТУ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанной рубрики.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав в судебном заседании их представителей, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом "РусевроПродукт" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица от 16.04.2018 с доказательствами его направления в адрес правообладателя - общества "Асмодей+" 16.04.2018.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Таким образом, заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование заявленных требований общество "РусЕвроПродукт" указало, что осуществляет в качестве уставной "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания код ЭКВЭД 56.10".

В подтверждение этого истец представил следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2018; лицензии на осуществление обществом "РусЕвроПродукт" таких видов деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 13.09.2017, розничная продажа алкогольной продукции для потребления на месте покупки от 03.09.2012; договор аренды нежилого помещения под предприятие общественного питания 30.04.2014; акты комиссионной приемки вводимого предприятия общественного питания N 112, санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 10.11.2011; договор на проведение дезинфекционных мероприятий от 17.04.2015 N 600/09/Д; договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.05.2015 N ЦАО/СД-ТВС/2267/15; уведомления о внесении изменений в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания от 02.03.2016 N 1438-1778/5; договор и полис страхования гражданской ответственности предприятия общественного питания от 12.01.2018 N 0990R/791/77003/8; меню и фотографии входной группы, вывески и информации о режиме работы ресторана "Coco Lambert".

Кроме того, истцом представлены сведения о его заявке на регистрацию словесного товарного знака "Близнецы" N 2017724527 (дата приоритета - 20.06.2017) в отношении большого перечня услуг 35 и 43-го классов МКТУ и уведомление Роспатента от 24.04.2018 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиями законодательства по заявке на словесный товарный знак "Близнецы" N 2017724527, в соответствии с которым обозначению истца противопоставлен в том числе спорный товарный знак ответчика.

Указанные выше сведения подтверждают тот, факт, что истец фактически осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания, относящихся к услугам 43-го класса МКТУ и однородных услугам того же класса, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика, а также осуществляет подготовку к использованию обозначения "Близнецы", сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика.

Сходство до степени смешения заявленного истцом на регистрацию обозначения "Близнецы" со спорным товарным знаком ответчика, включающим в качестве доминирующего тот же словесный элемент, по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) критериям носит очевидный характер. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однородность (идентичность) услуг общественного питания (ресторана), фактически оказываемых истцом и указанных в перечне 43-го класса, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения истца с услугами 43-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, с учетом положений пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, также носит очевидный характер, поскольку предопределена принципиальной возможностью возникновения у потребителей услуг общественного питания и услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками представления об оказании этих услуг под сходными обозначениями одной организацией.

Более того, сходство сравниваемых обозначений и однородность соответствующих услуг установлены также и Роспатентом в вышеупомянутом уведомлении.

Вышеприведенные обстоятельства, вопреки доводам ответчика об обратном, подтверждают заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика в отношении услуг "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" 43-го класса МКТУ. Довод ответчика о недостаточности представленных истцом доказательств судом отклонен как несостоятельный, поскольку непредставление в материалы данного дела истцом отдельных разрешительных документов на ведение деятельности предприятия общественного питания не опровергает фактическое ведение такой деятельности истцом либо подготовку к осуществлению такой деятельности. При этом проверка соблюдения истцом всех требований закона и подзаконных нормативных актов при начале и осуществлении такой деятельности не входит в предмет настоящего спора.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления обществом предложения (16.04.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 16.04.2015 по 15.04.2018 включительно. Смена правообладателя спорного товарного знака в указанный период на течение указанного срока не влияет.

В ходе судебного заседания, отвечая на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что не готов представить доказательств использования в спорный период спорного товарного знака в отношении указанных услуг 43-го класса МКТУ.

Таким образом, ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака для услуг 43-го класса МКТУ, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

На основании изложенного требования общества "РусЕвроПродукт" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 433788 в отношении услуги 43-го класса МКТУ, указанной в регистрации, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроПродукт" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 433788 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асмодей+" (ул. Енисейская, д. 2, стр. 2, оф. 802, Москва, 129344, ОГРН 1157746576360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроПродукт" (ул. М. Бронная, д. 13, Москва, 123104, ОГРН 1057749272514) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Л. Рассомагина