Постановление Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 70-АД18-6 Суд изменил вынесенные ранее судебные акты по делу о потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, а в остальном оставил без изменения, поскольку в срок административного ареста подлежит включению период административного задержания лица, совершившего административное правонарушение

Постановление Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 70-АД18-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Дорошкиной Натальи Александровны, действующей на основании ордера в интересах Власюка Андрея Тарасовича, на вступившие в законную силу постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2018 г., решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2018 г. и постановление председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 г., вынесенные в отношении Власюка Андрея Тарасовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2018 г. и постановлением председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 г., Власюк А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением до исполнения постановления в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Дорошкина Н.А. просит об изменении постановлений, вынесенных в отношении Власюка А.Т. по настоящему делу об административном правонарушении, в части назначенного наказания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2018 г. в 10 часов 01 минуту гражданин Украины Власюк А.Т., находясь в помещении ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский ПНД" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Ямальская, д. 38, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями Власюка А.Т.: "С протоколом ознакомлен, согласен. Отказался от прохождения мед освидетельствования в ПНД" (л.д. 2); рапортом (л.д. 3); постановлением о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому от прохождения данной процедуры Влаюск А.Т. отказался (л.д. 5); письменными объяснениями заведующего наркологическим отделением ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский ПНД" Л. (л.д. 6); сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 12-13); протоколом об административном задержании (л.д. 15-16); объяснениями Власюка А.Т., данными в ходе судебного разбирательства, в которых он признал обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, факт употребления запрещенных препаратов и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 20), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о совершении Власюком А.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Власюка А.Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении права Власюка А.Т. на защиту, получение своевременной юридической помощи и представление доказательств был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан несостоятельным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Власюк А.Т. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие права, в том числе право пользоваться услугами защитника и представлять доказательства, разъяснены ему как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Данный факт зафиксирован в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и подписке разъяснения прав (л.д. 2, 19).

Однако на стадии возбуждения и рассмотрения настоящего дела ходатайств о привлечении к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника, допросе свидетелей, приобщении каких-либо доказательств Власюком А.Т. не заявлялось.

Защитник допущен к участию в деле на основании документа, подтверждающего его полномочия, со стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, на которые указывалось защитником, были предметом проверки и получили надлежащую оценку.

Права Власюка А.Т. на защиту, получение юридической помощи и представление доказательств в ходе производства по делу реализованы.

Изложенное в жалобе требование о замене назначенного Власюку А.Т. административного наказания в виде административного ареста на административный штраф противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2018 г. о назначении Власюку А.Т. административного наказания в виде административного ареста исполнено, указанное наказание отбыто.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Требования, предусмотренные статями 3.1, 3.9, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Власюку А.Т. административного наказания соблюдены.

В настоящей жалобе защитник Дорошкина Н.А., не оспаривая факта совершения Власюком А.Т. вмененного административного правонарушения, заявляет, что назначение указанному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживают его мать и бабушка, являющиеся гражданами Российской Федерации, сам он обучается в институте на территории данного государства.

Приведенный довод не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений в указанной части.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное Власюком А.Т. административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Власюку А.Т. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа были соблюдены.

Утверждение защитника о наличии у Власюка А.Т. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации изучены судебными инстанциями и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают мать и бабушка Власюка А.Т. - граждане данного государства, а Власюк А.Т. является студентом заочного отделения российского ВУЗа, не влечет безусловное изменение судебных постановлений в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Власюку А.Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения Власюка А.Т. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов, так как при назначении Власюку А.Т. административного наказания судьей городского суда не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2018 г. к Власюку А.Т. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания (л.д. 15-16).

Из протокола об административном задержании следует, что 13 февраля 2018 г. в 11 часов 25 минут Власюк А.Т. был доставлен в ОМВД России по г. Новому Уренгою в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о том, что Власюк А.Т. находился на вытрезвлении, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в срок административного ареста подлежит включению период административного задержания Власюка А.Т.

Таким образом, срок назначенного Власюку А.Т. административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять с 11 часов 25 минут 13 февраля 2018 г.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2018 г., решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2018 г. и постановление председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 г., вынесенные в отношении Власюка А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем указания на исчисление срока административного ареста с учетом периода административного задержания Власюка А.Т. с 11 часов 25 минут 13 февраля 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2018 г., решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2018 г. и постановление председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 г., вынесенные в отношении Власюка А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать, что срок назначенного административного наказания в виде административного ареста следует исчислять с 11 часов 25 минут 13 февраля 2018 г.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Дорошкиной Н.А., действующей на основании ордера в интересах Власюка А.Т., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров