Постановление Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 44-АД18-17 Суд оставил принятые ранее судебные акты без изменения, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, заключающегося в транспортировке древесины без оформленного надлежащим образом сопроводительного документа; порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены

Постановление Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 44-АД18-17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Глухова Виктора Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 10 ноября 2017 г. (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 января 2018 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 16 марта 2018 г., вынесенные в отношении директора Еловского филиала общества с ограниченной ответственностью "Пермагролес" (далее - ООО "Пермагролес", общество) Глухова Виктора Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 14 апреля 2017 г. (день изготовления постановления в полном объеме), оставленным без изменения решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 29 мая 2017 г., Глухов В.А., как директор ООО "Пермагролес", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства, являющегося орудием совершения административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 14 сентября 2017 г. указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 10 ноября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 января 2018 г. и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 16 марта 2018 г., Глухов В.А., как директор Еловского филиала ООО "Пермагролес", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства, являющегося орудием совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глухов В.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 10 ноября 2017 г., решения судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 января 2018 г. и постановления заместителя председателя Пермского краевого суда от 16 марта 2018 г., вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 данной статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения такого документа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 г. N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" (далее - Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины).

Согласно подпункту "л" пункта 3 данных Правил в пункте 11 сопроводительного документа на транспортировку древесины указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. При транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень) указывается их количество (штук) по сортиментам.

Порядок определения видового (породного) и сортиментного состава древесины утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 154.

Пунктом 5 данного Порядка установлено, что отнесение древесины к видовому (породному) и сортиментному составу древесины осуществляется в соответствии с перечнем видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2014 г. N 1047-р (далее - Перечень видов древесины).

В указанном Перечне "Дрова осиновые", "Дрова березовые", "Дрова еловые" выделены в отдельные виды древесины под кодами ОКПД2: 02.20.14.118, 02.20.14.117, 02.20.14.112 соответственно.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2017 г. в 12 часов 40 минут по адресу: Пермский край, с. Елово, пер. Коммунальный, 3 на автомашине "Урал-43443", государственный регистрационный знак ..., под управлением С. осуществлялась транспортировка принадлежащей ООО "Пермагролес" (Еловский филиал) древесины, объемом 12 м3 дрова породы береза, ель, липа и осина, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины.

В пункте 11 в сведениях о сортиментном и видовом (породном) составе древесины сопроводительного документа на транспортировку древесины, подписанного директором Еловского филиала ООО "Пермагролес" Глуховым В.А. и предъявленного водителем С. сотрудникам полиции, остановившим названное транспортное средство, указано соответственно: "Дрова из прочих пород и смеси пород деревьев" и "береза, ель, липа", что не соответствовало фактически транспортируемой древесине, среди которой также были дрова породы "осина".

Данный сопроводительный документ не оформлен директором Еловского филиала ООО "Пермагролес" Глуховым В.А. в установленном лесным законодательством порядке.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), сообщением по КУСП (л.д. 5), письменными объяснениями С. Глухова В.А., Ш. (л.д. 10, 13, 14), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 11), копией сопроводительного документа на транспортировку древесины (л.д. 15), фотоматериалом (л.д. 20-21), рапортом о проверке транспортного средства (л.д. 24), показаниями старшего инспектора ИАЗ ПП (дислокация с. Елово) МО МВД России "Осинский" М. старшего инспектора ДПС (дислокация с. Елово) ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" Ц. (л.д. 138, 139, 141-143, 147), данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора Еловского филиала ООО "Пермагролес" Глухова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора Еловского филиала ООО "Пермагролес" Глухова В.А. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Отклоняя довод о необоснованности привлечения указанного лица к административной ответственности со ссылкой на то, что фактический состав перевозимых дров соответствует сопроводительной документации, которая, по мнению заявителя, составлена в соответствии с названными выше нормативными правовыми актами и содержит правильное указание о транспортировке дров из прочих пород и смеси пород деревьев, судебные инстанции правильно исходили из того, что в Перечне видов древесины "Дрова осиновые", "Дрова березовые", "Дрова еловые" выделены в самостоятельные виды и при транспортировке дров из указанных пород деревьев в пункте 11 сопроводительного документа в графе о сортиментном составе древесины должны быть приведены данные о конкретной породе древесины ("Дрова осиновые", "Дрова березовые", "Дрова еловые"), а в графе о видовом (породном) составе должны быть указаны соответствующие породы древесины (береза, ель, липа, осина).

Директор Еловского филиала ООО "Пермагролес" Глухов В.А. допустил транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортируемая древесина была приобретена по договору купли-продажи от 10 февраля 2017 г. Ш. с момента заключения указанного договора к указанному лицу перешло право собственности на древесину, и в соответствии с частью 3 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации составление сопроводительного документа не требовалось, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Согласно сопроводительному документу на транспортировку древесины ее собственником является Еловский филиал ООО "Пермагролес" (л.д. 15). Сопроводительный документ оформлялся юридическим лицом, являющимся собственником древесины, как того требуют положения части 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтвержден директором Еловского филиала ООО "Пермагролес" Глуховым В.А. в объяснениях, данных 20 февраля 2017 г. (л.д. 10), а также рапортом должностного лица ГИБДД о проверке транспортного средства, перевозящего лес (л.д. 24).

Из объяснений Ш. следует, что она, действительно, заказала дрова, которые ей должны были привезти 13 февраля 2017 г., при этом никакого договора не заключалось, оплату она не производила, после задержания транспортного средства с дровами ей позвонили по телефону и сообщили о необходимости заключить договор купли-продажи дров, в связи с чем она съездила в контору ООО "Пермагролес", где подписала соответствующий договор, который был датирован 10 февраля 2017 г., оплату за дрова она произвела примерно через три дня после этого.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что транспортировалась древесина, заготовленная гражданином для собственных нужд, не имеется, положения части 3 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о несостоятельности приведенного выше довода заявителя.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данный протокол составлен с участием Глухова В.А., права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, их содержание изложено в бланке протокола, с данным процессуальным документом Глухов В.А. ознакомлен, его копию получил, что удостоверено его подписью в соответствующих графах протокола.

Право на защиту не нарушено и реализовано Глуховым В.А. в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника, который присутствовал при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного Глухову В.А. административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Выводы судебных инстанций о том, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 14 июля 2011 г. N 1033-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1298-О-О и др., допускают возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей после отмены вышестоящим судом его первоначального решения, являются правильными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 10 ноября 2017 г., решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 января 2018 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 16 марта 2018 г., вынесенные в отношении директора Еловского филиала ООО "Пермагролес" Глухова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Глухова В.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров