Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15026 по делу N А40-109960/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15026

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Русака Александра Даниловича на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по делу N А40-109960/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Побережной Наталии Витальевны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Русак А.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 40 000 евро (в рублях по курсу Банка России на момент введения процедуры реализации имущества).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение суда первой инстанции отменено, во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед Русаком А.Д. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

При этом суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и констатировали безденежность займа, положенного в основание требований Русака А.Д.

Доводы заявителя о реальном характере займа являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов