Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 305-КГ18-15414 по делу N А40-63531/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 305-КГ18-15414

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Транс Групп" (г. Москва, далее - общество "Тандем-Транс Групп") на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-63531/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" (г. Москва, далее - общество "ТД СтройЩебень"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" (г. Москва, далее - общество "Торговый Дом ТЕХМАРТ") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) от 16.04.2014 о смене собственника и пономерном учете семи железнодорожных люковых полувагонов за N 55109763, 5510997, 55109805, 55110787, 55110795, 55110803, 55110811.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Тандем-Транс Групп", СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Попов Ю.В. (г. Москва).

Общество "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества "ТАНДЕМ-ТрансГрупп", о признании незаконным и отмене решения Росжелдора от 16.04.2014.

Определением от 02.11.2017 дела объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017 признано незаконным решение Росжелдора от 16.04.2014 о смене собственника и пономерном учете 7 (семи) ж/д люковых полувагонов; суд обязал Росжелдор устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; возложив на него обязанность удовлетворить заключение Центрального Территориального Управления Росжелдора от 01.04.2014 N ЦТУРП-1359 о смене собственника 7 (семи) ж/д люковых полувагонов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; удовлетворены требования об истребовании имущества 7 (семь) ж/д люковых полувагонов из чужого незаконного владения общества "Тандем-Транс Групп" и возврате спорного имущества обществу "Торговый Дом ТЕХМАРТ". В отношении общества "ТД СтройЩебень" производство по делу прекращено; в части требования о признании факта нарушения установленной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.07.2012 N 266 процедуры оказания государственной услуги производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018, решение суда первой инстанции от 20.12.2017 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество "Тандем-Транс Групп" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел Арбитражного суда города Москвы NN А40-21636/2014, А40-127143/2013, А40-14682/2014, суды, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 13, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения общества "Тандем-ТрансГрупп".

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности обществом "Торговый Дом ТЕХМАРТ" факта принадлежности ему на праве собственности 7 (семи) ж/д люковых полувагонов за N 55109763, 55109797, 55109805, 55110787, 55110795, 55110803, 55110811, находящихся в незаконном владении общества "Тандем-ТрансГрупп". При этом суды признали, что решение Росжелдора о смене собственника и пономерном учете семи железнодорожных люковых полувагонов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества "ТД ТЕХМАРТ" в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, применив положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Транс Групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.