Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 303-ЭС18-15334 по делу N А73-9717/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 303-ЭС18-15334

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 по делу N А73-9717/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж" к общественной организации "Федерация бильярдного спорта Хабаровского края" о взыскании 3 871 674 руб. 20 коп. неосновательного обогащения ответчика в виде стоимости выполненных истцом ремонтно-строительных работ в помещении ответчика по недействительной (ничтожной) сделке-договору о сотрудничестве от 11.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд указал на то, что проведение истцом собственными силами ремонтных работ в данном помещении осуществлялось им по своей воле в соответствии с условиями данного договора, которому корреспондировала обязанность организации предоставить во временное пользование (с 18-00 до 24-00 ежедневно) подготовленное помещение для использования в качестве бильярдного клуба.

При этом апелляционным судом учтено, что между истцом и ответчиком договор на аналогичных условиях заключался дважды, общество не заявляло о недействительности договора в период его исполнения, своим поведением подтвердило действительность заключенных соглашений, о недействительности сделки заявило после исполнения договора.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков