Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 302-ЭС18-15749 по делу N А19-7711/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 302-ЭС18-15749

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2018 по делу N А19-7711/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании задолженности по договору о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования N ИР-05/01/УК-11 от 08.09.2011 в сумме 2 006 826 руб. за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 525 436 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь", установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, суд признал недействительным в силу ничтожности заключенный между ООО "Электросвязь" и АО "ЭР-Телеком Холдинг" договор в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно пункта 2.2.7 раздела 3 "Расчеты сторон" и пункта 4.3 договора; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2018, решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, и направив дело на новое рассмотрение суд округа, не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

Окружной суд указал, что с учетом окончательных выводов по юридической квалификации сделки, совершенной между сторонами, суду необходимо решить вопрос о наличии правовых оснований для применений последствий недействительности по совершенной сделке, учитывая содержания заявленных встречных требований и наличия сроков исковой давности для рассмотрения данных исковых требований.

Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков