Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 300-ЭС18-11894 по делу N СИП-171/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2018 г. N 300-ЭС18-11894

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу компании ЭсСиТи Лубрикантс Лимитед (Кипр) на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по делу N СИП-171/2016, установил:

компания Вольф Оил Корпорейшн (Бельгия) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения компании Вольф Оил Корпорейшн против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "CHEMPIOIL" по свидетельству Российской Федерации N 541527.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания УАБ ЭсСиТи Лубрикантс (Литва) и компания ЭсСиТи Лубрикантс Лимитед.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 в удовлетворении требований компании Вольф Оил Корпорейшн отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 решение от 01.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 в удовлетворении требований компании Вольф Оил Корпорейшн отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 решение от 18.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе компания ЭсСиТи Лубрикантс Лимитед просит отменить постановление от 23.04.2018 по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пункта 6 статьи 1483, пункта 1 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в том числе заключения от 27.10.2016 N 243-2016, социологического опроса ВЦИОМ (2016 год), заключения Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам от 23.05.2015 N 042-10/15, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, учесть не только их звуковое, смысловое и графическое сходство, но и степень различительной способности.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы компании ЭсСиТи Лубрикантс Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.