Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 310-ЭС18-17544 по делу N А09-8784/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 310-ЭС18-17544

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Брянский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018 по делу N А09-8784/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Газпром-Кран" к акционерному обществу "Брянский автомобильный завод",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 553 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 21 931 593 руб. 98 коп., в том числе 17 307 812 руб. 00 коп. задолженности по договору на изготовление и монтаж составных частей опоры антенной мобильной ОАМ-32 от 27.02.2014 N 1000/27.14 и 4 623 781 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2015 по 12.12.2017, установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 713, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о фактическом выполнении истцом спорных работ на сумму 25 927 812 руб. 00 коп. и об обязанности ответчика оплатить выполненные для него работы в заявленном истцом размере. Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 17 307 812 руб. 00 коп. не представлено, суды удовлетворили заявленные требования.

Учитывая факт нарушения АО "БАЗ" условий договора по оплате выполненных истцом работ, суды пришли к выводу о взыскании неустойки.

На основании изложенного, суды взыскали с АО "БАЗ" в пользу АО "Газпром-кран" 4 623 781 руб. 98 коп. неустойки. Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ судами не установлено.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению, ввиду окончания кассационного производства настоящим определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Брянский автомобильный завод" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков