Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 309-ЭС18-16330 по делу N А76-30014/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 309-ЭС18-16330

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (г. Копейск) от 08.08.2018 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-30014/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2018 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о взыскании 27 152 руб. 77 коп. законной неустойки за просрочку оплаты за поставленную в июле 2017 года электрическую энергию (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2018, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 333, 401, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом электроэнергии.

Доводы заявителя о недостаточном финансировании, чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику его применения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, с которыми ответчик связывает уменьшение неустойки, на стадии кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост