Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 309-ЭС18-14956 по делу N А76-26935/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 309-ЭС18-14956

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Асмуса Александра Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 по делу N А76-26935/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиса (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Асмус А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 22 000 000 рублей основного долга, 8 967 405 рублей задолженности по уплате предусмотренных процентов по займам за период с 31.12.2015 по 15.02.2017, а также 2 705 303 рублей договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", исходили из неподтверждённости наличия и размера требования, финансовой возможности заявителя как займодавца для предоставления столь значительной суммы наличными денежными средствами, а также целесообразности такого предоставления в пользу физического лица, констатировав фиктивность заёмных обязательств.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Асмусу Александру Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк