Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 309-КГ18-15097 по делу N А47-8148/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 309-КГ18-15097

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 по делу N А47-8148/2017 Арбитражного суда Оренбургской области

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" (далее - общество) к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 14.04.2017 N ПР-1060,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" (далее - управляющая компания), установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда от 27.10.2017.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным предписанием на общество возложена обязанность обеспечить предоставление потребителю коммунальной услуги (горячее водоснабжение) надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства; обеспечить подачу нормативной температуры горячей воды в точку водоразбора не ниже +60°C, поскольку на момент проверки температура горячей воды в точках водозабора составила +41,8°C в помещении кухни и +57,4°C в помещении ванной комнаты.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал правомерным возложение инспекцией на общество, как на исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников многоквартирного дома, обязанности по обеспечению соответствия температурного режима поставляемого коммунального ресурса на вводе внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения такого качества.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 151, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, пришла к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для выдачи предписания, поскольку общество надлежащим образом выполнило обязанность по поставке коммунального ресурса с установленной нормативной температурой, обеспечив поставку ресурса (горячей воды) на границу эксплуатационной принадлежности с температурой +65°С. При этом исполнитель коммунальной услуги не может нести бремени негативных последствий за содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, не обеспечивающим доставку ресурса (горячей воды) до потребителя с установленной нормативной температурой, учитывая недоказанность управляющей компанией факта надлежащего состояния инженерных сетей общедомового имущества в данных целях.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений закона, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова