Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 308-ЭС18-11437 по делу N А32-4264/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 308-ЭС18-11437

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-Старт" (далее - фирма) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу N А32-4264/2017

по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью "РосМет" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение суда отменено; принят отказ фирмы от требований в части взыскания процентов в полном объеме и производство по делу в этой части прекращено; с общества в пользу фирмы взыскано 8 600 000 руб. задолженности; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на перечисление обществу (поставщику) на основании договора поставки от 24.10.2013 N ПО-1/13 денежных средств в счет поставки товара и отсутствие его поставки, фирма (покупатель) обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что фирма и общество подписали два экземпляра договора поставки N ПО-1/13, при этом согласно экземпляру фирмы срок действия договора определен сторонами до 31.12.2018, а согласно второму экземпляру договора - до 31.12.2016; в обоих экземплярах договора поставки нет указания на наименование подлежащего поставке товара; в материалы дела не представлена согласованная сторонами спецификация ни к одному из договоров, а также не представлены счета N 3, на которые имеется ссылка в платежных поручениях на перечисление ответчику денежных средств; в 2013 году ассортимент и количество поставляемого товара не могли быть известны, поскольку поставщик не наладил производство товара; денежные средства перечислены истцом 31.10.2013.

Признав договор поставки незаключенным вследствие несогласования сторонами предмета поставки, количества товара, сроков его поставки, и, посчитав, что к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и обращения истца в суд с иском 01.02.2017, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске фирмой срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Кубань-Старт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова