Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 308-КГ18-10994 по делу N А32-8203/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 308-КГ18-10994

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 по делу N А32-8203/2017 Арбитражного суда Краснодарского края установил:

ООО "Агрофирма "Агросахар-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 30.12.2016 N 52-39202/16-32-20 в оказании государственной услуги в части предоставления в собственность земельного участка общей площадью 206,30 га с кадастровым номером 23:34:0701000:118, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, Трехсельское сельское поселение, в границах земель СПК "Колхоз Дружба"; а также обязании заинтересованного лица в десятидневный срок (с даты вступления в силу решения суда) направить обществу проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Успенский район и администрация Трехсельского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 решение суда первой инстанции от 19.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение первой инстанции и постановление с суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отказе Департамента имущественных отношений Краснодарского края исх. N 52-39202\16-32-20 от 30.12.2016 указано единственное основание, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.08.2007 N 8834000012 имеет признаки ничтожной сделки.

При рассмотрении дела в арбитражном суде Краснодарского края Департаментом имущественных отношений было заявлено дополнительное основание для отказа, а именно, что спорный участок ограничен в обороте, так как в состав участка входят полевые дороги площадью 1,3 га.

Администрацией Трехсельского сельского поселения Успенского района предоставлена информация, что дорога общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0701000:118 на балансе поселения не стоит, а также, что указанные дороги не поставлены на государственный кадастровый учет как объект автомобильного транспорта (линейное сооружение), границы его не определены.

Полевые внутрихозяйственные дороги - грунтовые дороги, расположенные на территории севооборота в общей системе размещения полей, полезащитных лесных полос и других элементов территории пахотных земель, предназначенных для их транспортного обслуживания.

Постановлением Совмина РСФСР от 07.06.1966 N 503 "Об утверждении показателей для определения административного значения автомобильных дорог общего пользования РСФСР" установлено, что дороги, соединяющие центральные усадьбы колхозов и совхозов с отделениями, фермами, полевыми станами и другие внутрихозяйственные дороги, к дорогам общего пользования не относятся.

Согласно акту обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 20.12.2016 N 585, дорога, расположенная на спорном земельном участке, является полевой, не относится к территории общего пользования. Кроме того, согласно акту обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 25.10.2016 N 517 указание на наличие дороги отсутствует, что также свидетельствует о том, что указанная дорога является полевой.

Департамент не представил доказательств, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления главы муниципального образования Успенский район от 06.08.2007 N 696 "О предоставлении ООО Агрофирма "Агросахар-2" в аренду земельных участков в Успенском районе из фонда перераспределения земель Краснодарского края" 20.08.2007 администрация муниципального образования Успенский район и общество заключили договор N 8834000012 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) с кадастровым номером 23:34:0701000:118, общей площадью 206,30 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, Трехсельское сельское поселение, в границах земель СПК "Колхоз Дружба", сроком до 06.08.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2007.

6 декабря 2016 года общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков, в числе которых участок с кадастровым номером 23:34:0701000:0118, за плату в размере 60% его кадастровой стоимости.

Письмом от 30.12.2016 N 52-39202/16-32-20 департамент отказал обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) от 20.08.2007 N 8834000012 имеет признаки ничтожной сделки.

Считая отказ департамента противоречащим нормам земельного законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту таких земельных участков, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют его надлежащее использование, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункты 1, 4).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим лицом при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нахождении спорного участка в законном арендном пользовании общества с 2007 года, непрерывности владения участком, надлежащем использовании земли, соблюдении законодательно установленного порядка инициирования заявителем процедуры выкупа, предоставлении департаменту документов, необходимых для оказания соответствующей государственной услуги, об отсутствии у последнего законных оснований для отказа в ее предоставлении относительно земельного участка площадью 206,30 га (кадастровый номер 23:34:0701000:118).

Суды также сделали выводы о недоказанности обстоятельств наличия на спорном земельном участке дорог как территорий общего пользования, отсутствия каких-либо документов, указывающих на учет обозначенных департаментом дорог в градостроительной, кадастровой документации, раскрывающих их принадлежность на праве собственности, назначение (федеральное, региональное, местное), подтверждающих формирование земельных участков в соответствии с нормативными требованиями эксплуатации дорог.

Однако, в материалах дела имеется информационное сообщение о том, что в состав спорного земельного участка входят лесополосы и дороги. Данный факт (о наличии на участке с кадастровым номером 23:34:0701000:118 полевых дорог площадью 1,3 га, лесополос 9,8 га) подтвержден также актом от 20.12.2016 N 15-15.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судами, на что указал суд округа, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова