Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15659 по делу N А40-236511/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15659

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - учреждение) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-236511/2017 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Инфотактика" (далее - общество) о взыскании пени в размере 857 092 руб. 36 коп., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, с общества в пользу учреждения взысканы пени в размере 714 243 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив неверное применение судами при расчете пени, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, произвел расчет пени исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Как отметил суд округа, данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении размера ставки рефинансирования основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева