Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15639 по делу N А41-32377/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОТАР" (г. Дзержинский, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу N А41-32377/2017, установил:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОТАР" (далее - Общество) о взыскании 235 171 руб. 46 коп. неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором от 25.04.2016 N 301-2-1-110/2015ВБ срок и 17 585 руб. 73 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Муратшина Эльвира Рамилевна.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя конкретные обстоятельства спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384, 385, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Общество - застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 25.04.2016 N 301-2-1-110/2015ВБ срока, отказался уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций. Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, не нашли предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной истцом в соответствиями с Законом N 214-ФЗ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указал на следующее: застройщик, нарушивший обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, отказавшийся добровольно исполнить законное требование участника долевого строительства об уплате неустойки, извещенный об уступке, заявляя о недействительности договора уступки, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшего возникшее у него право требования с застройщика штрафных санкций истцу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КОТАР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева