Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15580 по делу N А40-180408/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15580

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Троицк Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-180408/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по тому же делу, установил:

MTM Holding LLC обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Троицк Инвест" 4 100 000 долларов США задолженности по договору займа от 30.06.2008 N 12/02-2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество "Троицк Инвест" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оригиналы договора займа с нотариально заверенными переводами на русский язык, установив, что между сторонами был заключен договор займа от 30.06.2008 N 12/02-2008 и дополнительные соглашения к нему, в том числе дополнительное соглашение от 24.12.2012 N 9, изменившее срок возврата суммы займа по договору (до 24.06.2016), признав доказанным факт перевода истцом денежных средств по договору займа, отсутствие доказательств возврата спорной суммы ответчиком, руководствуясь положениями статей 195, 199, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия у ответчика обязательства по возврату займа. Признаков злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению требования к ответчику о взыскании суммы займа судами не установлено, а также не установлен пропуск срока исковой давности с учетом даты обращения истца в суд.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Троицк Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина