Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 2015-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукавина Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 12 и частью четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями второй и третьей статьи 49 и статьей 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Чукавина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Чукавин утверждает, что статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации противоречат часть восьмая статьи 12 "Основные права осужденных" и часть четвертая статьи 89 "Свидания осужденных к лишению свободы" УИК Российской Федерации, поскольку они обусловливают предоставление осужденным свидания с лицами, оказывающими им юридическую помощь на основании доверенности, наличием заявления самого осужденного, а также поскольку они во взаимосвязи с частями второй и третьей статьи 49 "Защитник" и статьей 53 "Полномочия защитника" УПК Российской Федерации препятствуют допуску к осужденному наряду с адвокатами иных лиц ввиду отсутствия у этих лиц документов о юридическом образовании.

Согласно представленным материалам, супруга осужденного к лишению свободы К.В. Чукавина была допущена в качестве защитника к участию в рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций материалов по вопросу об освобождении его от отбывания наказания. После завершения апелляционного судопроизводства она прибыла в исправительное учреждение, администрация которого отказала ей в свидании с осужденным в связи с отсутствием у нее документов, подтверждающих ее право оказывать юридическую помощь. К.В. Чукавин обратился в порядке административного судопроизводства с исковым заявлением о признании действий администрации исправительного учреждения незаконными, в удовлетворении которого было отказано решением суда от 3 ноября 2016 года, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленное в статье 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи не означает возможность подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает участие в уголовном процессе любого лица в качестве защитника; гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство может устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на ее оказание; участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, а это несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 24 декабря 2013 года N 1931-О, от 24 марта 2015 года N 589-О, от 16 июля 2015 года N 1551-О, от 26 апреля 2016 года N 708-О, от 25 мая 2017 года N 916-О, от 28 сентября 2017 года N 2235-О и др.).

Согласно статье 49 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу в качестве защитников участвуют адвокаты. Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Тем самым участие в деле иных, помимо адвокатов, лиц в качестве защитников возможно на основании такого решения суда, но не на основании доверенности.

Конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи применительно к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, конкретизированы в части четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 20-П), которая прямо гарантирует осужденным предоставление свиданий с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1430-О-О). При этом осужденный не лишается права в соответствии с частью восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации самостоятельно обращаться за юридической помощью (в написании жалобы и др.) по уголовному делу в адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 257-О-П, от 21 февраля 2008 года N 118-О-О, от 17 июля 2014 года N 1755-О и от 26 мая 2016 года N 1104-О).

Допуск судом лица, не являющегося адвокатом, к участию в уголовном деле на судебной стадии в качестве защитника не свидетельствует о том, что такое лицо наделяется правом самостоятельно оказывать юридическую помощь по вопросам, не связанным с судебным разбирательством уголовного дела на соответствующих стадиях уголовного судопроизводства, и обладает для этого должной квалификацией, как не дает и оснований в дальнейшем на предоставление осужденному свиданий с таким лицом, не обусловленных оказанием юридической помощи по уголовному делу, в нарушение порядка и правил, установленных уголовно-исполнительным законом. Иное приводило бы к нарушению общих требований к квалификации защитника и права именно на квалифицированную юридическую помощь в стадии исполнения приговора, а потому и к снижению указанных гарантий, а также противоречило бы принципу равенства перед законом в части порядка, условий, количества и продолжительности свиданий.

Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, было ли свидание лица, допущенного в качестве защитника, с осужденным обусловлено оказанием ему именно юридической помощи по уголовному делу, требует установления и оценки фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукавина Константина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин