Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2093-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якупова Алексея Файзулловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ф. Якупова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением краевого суда от 1 июня 2015 года, вынесенным после провозглашения приговора, был установлен срок для ознакомления осужденных, включая гражданина А.Ф. Якупова, с материалами уголовного дела в связи с намеренным злоупотреблением ими своими правами и для направления дела в суд апелляционной инстанции; при этом указывалось, что данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации наряду с приговором. Поданные впоследствии жалобы осужденных на приговор и на указанное постановление возвращены постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года вместе с материалами дела, поскольку, как отмечалось, решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела, являясь промежуточным, должно быть проверено отдельно в первоочередном порядке судебной коллегией по уголовным делам краевого суда как судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, апелляционным определением от 21 января 2016 года подтверждена правомерность названного промежуточного судебного решения, с чем согласился и суд кассационной инстанции (постановление судьи краевого суда от 21 июня 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). Последующая кассационная жалоба А.Ф. Якупова возвращена письмом заместителя председателя краевого суда без рассмотрения как повторная с разъяснением порядка дальнейшего обращения в Верховный Суд Российской Федерации как вышестоящую кассационную инстанцию. Поданные же в адрес Верховного Суда Российской Федерации неоднократные жалобы А.Ф. Якупова на постановление от 1 июня 2015 года возвращены без рассмотрения письмами судей этого Суда с указанием, что оно не подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке, а может быть оспорено лишь одновременно со вступившим в законную силу приговором.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2018 года признано законным и апелляционное определение от 15 апреля 2016 года о проверке правомерности приговора, как вынесенное без одновременной оценки постановления об ограничении осужденных во времени ознакомления с материалами дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф. Якупов утверждает, что часть вторая статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет произвольно отказывать в праве обжалования промежуточного судебного решения, вынесенного в ходе рассмотрения уголовного дела, лишая осужденного доступа к суду.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации гарантирует участникам уголовного судопроизводства право как на пересмотр приговора (часть вторая статьи 19), так и на обжалование промежуточных судебных решений, к которым относятся все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения (пункт 53.3 статьи 5 и статья 127).

Так, применительно к пересмотру промежуточных судебных решений в апелляционном порядке часть вторая статья 389.2 УПК Российской Федерации предусматривает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей той же статьи, в соответствии с которой до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования (пункт 6 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.Ф. Якупов связывает с отказом в одновременной проверке наряду с приговором постановления суда об установлении времени для ознакомления осужденных с материалами дела перед заседанием суда апелляционной инстанции. Между тем, согласно представленным материалам, вопрос о правомерности указанного постановления изучался судами вышестоящих инстанций, а судебных решений, подтверждающих факт оспаривания этого решения вместе с приговором в порядке надзора, заявителем не представлено, притом что он не был лишен права ходатайствовать непосредственно перед судом апелляционной инстанции, рассматривавшим жалобы на приговор, о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, если полагал, что предоставленного времени оказалось недостаточно.

Таким образом, часть вторая статьи 389.2 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права А.Ф. Якупова в его деле в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же соблюдения порядка рассмотрения жалоб на конкретное судебное решение с учетом обстоятельств дела заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якупова Алексея Файзулловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин