Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2239-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дроздова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 59 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Дроздова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Дроздов, уволенный со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), оспаривает конституционность следующих норм статьи 59 названного Федерального закона:

пункта 1 части 1, согласно которому предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника;

части 3, устанавливающей, что продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 7 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 4) и 37 (части 3 и 5) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, находясь в системной связи с иными положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности с его статьями 56 и 89, в случае наступления нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел предполагают как произвольный отказ в продлении ему отпуска без учета его мнения по данному вопросу (ввиду отсутствия письменного рапорта сотрудника), без издания приказа о переносе отпуска, так и возможность произвольной замены части отпуска на денежную компенсацию, нарушая тем самым принцип правовой определенности и ограничивая право сотрудника на отдых, на оплачиваемый проезд к месту отдыха и обратно, а также право на защиту от безработицы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Дроздовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 59 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является элементом правового механизма реализации конституционного права на отдых и закрепляет случаи и порядок продления или переноса отпуска.

Оспариваемые заявителем положения названной статьи, обязывая продлить основной или дополнительный отпуск сотрудника в случае его временной нетрудоспособности или перенести эти отпуска на другой срок, определяемый с учетом пожеланий сотрудника, а также предусматривая порядок оформления продления отпуска, направлены на обеспечение сотруднику возможности в полной мере реализовать свое право на отпуск и не могут расцениваться как нарушающие права сотрудников органов внутренних дел.

Что касается упомянутых А.В. Дроздовым статьи 56 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об отпусках на службе в органах внутренних дел и статьи 89 данного Закона, определяющей порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, то эти законоположения, необходимые для надлежащей регламентации развития и прекращения служебных отношений, направлены на обеспечение интересов службы и в указанном в жалобе аспекте не нарушают прав заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дроздова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин