Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 9-АПГ18-12 Решение суда о признании частично не действующими постановления городской Думы города Нижнего Новгорода от 31 января 2007 г. N 4 "Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде" и решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 г. N 19 "О внесении изменений в постановление городской Думы города Нижнего Новгорода от 31 января 2007 года N 4 "Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 г. N 9-АПГ18-12

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мещерякова Сергея Николаевича о признании не действующими с момента официального опубликования постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода от 31 января 2007 года N 4 "Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде", решения Городской Думы города Нижнего Новгорода N 19 от 29 июня 2010 года "О внесении изменений в постановление Городской Думы города Нижнего Новгорода от 31 января 2007 года N 4 "Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде" в части включения в строку 4 пункта 1.3 дома ... по ул. ... г. Нижнего Новгорода

по апелляционной жалобе Городской Думы города Нижнего Новгорода на решение Нижегородского областного суда от 23 апреля 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Мещерякова С.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя Мещерякова С.Н. адвоката Шальновой И.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, установила:

Постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 31 января 2007 года N 4 утверждена муниципальная адресная программа сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде (далее - Муниципальная адресная программа), которая имеет приложение N 1 "Адресный перечень ветхих домов, планируемых к сносу и реконструкции".

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 29 июня 2010 года N 19 (далее - решение Думы N 19) в Муниципальную адресную программу внесены изменения, в раздел "Ленинский район" Приложения N 1 "Адресный перечень ветхих домов, планируемых к сносу и реконструкции" включен дом N ... по ул. ... 1937 года постройки.

Мещеряков С.Н., являющийся собственником вышеуказанного дома и земельного участка, на котором расположен дом, обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеназванных нормативных правовых актов в части включения дома N ... по ул. ... г. ... в Муниципальную адресную программу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно кадастровому паспорту здания объект является индивидуальным жилым домом и расположен на земельном участке с видом разрешенного использования - земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства. По мнению административного истца, дом включен в Муниципальную адресную программу в нарушение требований пункта 1 постановления Городской Думы города Н. Новгорода N 4 от 31 января 2007 года, поскольку состояние дома в установленном порядке не исследовалось.

Решением Нижегородского областного суда от 23 апреля 2018 года административное исковое заявление Мещерякова С.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик Городская Дума города Нижнего Новгорода просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. По мнению административного ответчика, законодательством не предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу. Административный ответчик указывает на то, что оспариваемые акты приняты в пределах полномочий Городской Думы города Нижнего Новгорода и в соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации, Устава города Нижнего Новгорода.

По мнению административного ответчика само по себе включение дома в Муниципальную адресную программу не нарушает права и законные интересы административного истца и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу представителем административного истца адвокатом Шальновой И.А. представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шальнова И.А. просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно указал, что в соответствии с частью 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 25 апреля 2006 года N 144 (которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Нижегородской области от 19.05.2009 N 294) была утверждена областная целевая программа реализации приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в Нижегородской области на 2006-2010 годы".

В соответствии с Паспортом программы приоритетным направлением программы в разделе "Социальные жилищные программы" являлось расселение жителей ветхого фонда.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения о принятом комиссией решении, соответствующий орган исполнительной власти (орган местного самоуправления) принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Удовлетворяя административный иск Мещерякова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для включения дома N ... по ул. ... г. .... в Муниципальную адресную программу у Городской Думы г. Н. Новгорода не имелось; Мещеряков С.Н. с заявлением о признании принадлежащего ему объекта недвижимости пригодным или непригодным для проживания не обращался, решение о признании дома N ... по ул. ... г. ... ветхим, непригодным для проживания, либо аварийным межведомственной комиссией не принималось. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о статусе дома N ... по ул. ... как многоквартирного, отвечающего требованиям п. 6 Положения, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы административного ответчика и заинтересованного лица - администрации г. Н. Новгорода о том, что включение вышеуказанного дома в Муниципальную адресную программу осуществлено на основании информации, предоставленной администраций Ленинского района г. Н. Новгорода, в соответствии с которой износ указанного дома составил 67%, суд обоснованно указал, что информация в виде справки не отвечает требованиям, установленным действующим законодательством, и не может быть расценена как решение межведомственной комиссии.

По аналогичному основанию судом отклонена ссылка администрации г. Н. Новгорода на выписку, выданную Ленинским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", содержащую информацию о степени износа дома N ... по ул. ... г. ... на дату обследования - 14 сентября 2006 года.

Отклоняя довод о наличии экспертного заключения ООО "Волговяткран" об аварийном состоянии основных конструкций дома, суд исходил из того, что данное заключение было составлено позже принятия оспариваемых нормативных правовых актов, оно не является решением межведомственной комиссии, кроме того, дом включен в Муниципальную адресную программу как ветхий, а не как аварийный.

Удовлетворяя заявленные требования Мещерякова С.Н., суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых в части нормативных правовых актов положениям действующего законодательства, имеющим большую юридическую силу: статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Оснований не согласиться с таким выводом суда Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской Думы города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.