Постановление Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 8-АД18-5 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 8-АД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Митрохина А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 августа 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2017 года и постановление председателя Ярославского областного суда от 8 мая 2018 года, вынесенные в отношении Митрохина Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 19 июня 2017 года производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрохина А.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 19 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. Для изменения территориальной подсудности дело об административном правонарушении в отношении Митрохина А.Ю. передано председателю Кировского районного суда г. Ярославля.

Определением председателя Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2017 года изменена территориальная подсудность дела об административном правонарушении в отношении Митрохина А.Ю. Для рассмотрения дело передано мировому судье судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2017 года и постановлением председателя Ярославского областного суда от 8 мая 2018 года, Митрохин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Митрохин А.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Митрохина А.Ю. к административной ответственности, имели место по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, в районе дома N 15, которое относится к территории судебного участка N 3 Кировского района г. Ярославля.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Частью 6 статьи 4 названного закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Согласно приложению к Закону Ярославской области от 29 декабря 2001 года N 68-з "Об образовании судебных участков и учреждении должностей мировых судей в Ярославской области" адрес указанного в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения (г. Ярославль, ул. Володарского, в районе дома N 15) относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля.

Сведений о том, что на мирового судью судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения находится на территории судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 19 июня 2017 года в связи с существенным нарушением процессуальных требований дело подлежало возврату на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Кировского района г. Ярославля.

Таким образом, направление указанного дела решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2017 года председателю Кировского районного суда г. Ярославля для изменения территориальной подсудности не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности, председатель Кировского районного суда г. Ярославля согласно определению от 24 июля 2017 года руководствовался статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, на основании указанной нормы решается вопрос об удовлетворении заявления судьи о самоотводе и заявлений указанных в данной статье лиц об отводе судье. Между тем, в материалах дела отсутствуют заявление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля о самоотводе или заявления иных лиц об отводе данного мирового судьи. Следовательно, определение председателя Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2017 года об изменении территориальной подсудности нельзя признать законным.

При рассмотрении жалобы Митрохина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 августа 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2017 года указанные нарушения устранены не были.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2017 года в части передачи дела председателю Кировского районного суда г. Ярославля для изменения территориальной подсудности и определение председателя Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2017 года об изменении территориальной подсудности подлежат отмене, поскольку направление дела на новое рассмотрение другому мировому судье принято в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Состоявшиеся при новом рассмотрении дела постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 августа 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2017 года и постановление председателя Ярославского областного суда от 8 мая 2018 года, вынесенные в отношении Митрохина Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подлежат отмене, как вынесенные с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Митрохина А.Ю. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации, постановил:

жалобу Митрохина А.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 августа 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2017 года и постановление председателя Ярославского областного суда от 8 мая 2018 года, вынесенные в отношении Митрохина Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров