Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N 253-ПЭК18 по делу N А41-89263/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N 253-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив надзорную жалобу товарищества собственников жилья "Уютный дом" (ответчик, Московская область) б/д б/н на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 305-ЭС17-23122, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по делу N А41-89263/2016, установил:

акционерное общество "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (далее - товарищество) о взыскании за период с июля 2014 года по май 2015 года 235 122 руб. 96 коп. задолженности за водоснабжение, 112 854 руб. 49 коп. - за канализацию, 2 815 535 руб. 83 коп. - за отопление, а также 308 083 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение суда первой инстанции отменено. С товарищества в пользу комбината взыскано 3 163 513 руб. 28 коп. задолженности, 308 083 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 358 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 305-ЭС17-23122 обжалуемые судебные акты отменены, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по настоящему делу оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (товарищество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 28.06.2018 N 305-ЭС17-23122.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до начала действия заключенных сторонами договоров теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения обязанность ответчика по оплате стоимости поставленных коммунальных ресурсов не наступила.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд посчитал, что обязанность товарищества оплатить стоимость ресурсов вытекает из фактического их потребления.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, также указав на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в незаключении соответствующих договоров.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, Судебная коллегия руководствовалась положениями статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2.2 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и исходила из того, что между сторонами сложились фактические отношения по обеспечению многоквартирного дома коммунальными ресурсами. Отсутствие договора в письменной форме не является основанием для освобождения товарищества от исполнения обязанности по их оплате. Коллегией также отмечено, что исполнение товариществом обязанности по оплате не зависело от поведения комбината по вопросу заключения договора и не могло создавать для ответчика негативные последствия, перечисленные в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя надзорной жалобы на длительное уклонение истца от оформления договорных отношения по поставке коммунальных ресурсов в спорный МКД, а также о смене собственников за прошедший со времени поставки спорных ресурсов период времени подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для освобождения товарищества как управляющей МКД организации от оплаты, ресурсов, своевременно поставленных истцом.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Уютный дом" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост