Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 19-АПУ18-17 Суд изменил вынесенный по уголовному делу приговор, смягчив наказание, назначенное осужденному за убийство, сопряженное с разбоем, поскольку при новом рассмотрении дела, суд назначил осужденному основное наказание, которое превышает размер предыдущего наказания по данной статье уголовного закона, хотя вопрос о чрезмерной мягкости наказания не ставился и по данным основаниям приговор не отменялся

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 19-АПУ18-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарем Ильиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайленко А.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 10 июля 2018 года, по которому

Михайленко Анатолий Иванович, ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено

наказание в виде лишения свободы на 18 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и - отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства два раза в месяц.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Михайленко А.И., его защитника - адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор изменить, снизить Михайленко А.И. основное наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Михайленко А.И. признан виновным в разбойном нападении на М., в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженного с разбоем.

Указанные преступления совершены им 27 июля 2016 года в станице Константиновской города Пятигорска Ставропольского края при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Михайленко А.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что к преступлениям непричастен, положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, а его вина не доказана. Анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, дает им свою оценку. Полагает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, показания свидетелей не соответствуют друг другу и другим доказательствам, потерпевшая ... не смогла подтвердить серийный номер часов, похищенных у М., обстоятельства обнаружения при обыске по месту жительства осужденного часов не выяснены, а в заключении эксперта отсутствует указание на номер часов "...", считает, что в суд были представлены иные часы, а не изъятые в ходе обыска. Утверждает, что его допрос на предварительном следствии проводился с нарушением закона, а именно: допрос длился более четырех часов подряд и в ночное время, поэтому полученные показания являются недопустимым доказательством; его ходатайство о назначении дополнительной портретной экспертизы по видеозаписи с камеры наружного наблюдения оставлено без удовлетворения. По его мнению, суд неверно оценил показания Б. которая не сообщала о роде занятий погибшего, а Г. не представила фотографий ювелирных изделий, похищенных у М. оставил без внимания, что вес похищенных у потерпевшего ювелирных изделий не совпадает с весом, указанным в документах ломбарда и в показаниях потерпевшей, а также на несоответствие места обнаружения ножа, месту, указанному им при проверке показаний. Кроме того считает, что его права были нарушены тем, что не велась аудиозапись судебного заседания, а его замечания на протокол судебного заседания отклонены председательствующим. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пинчук О.С., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Михайленко А.И. в совершении инкриминированных ему преступлениях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Михайленко А.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что выполняя строительные работы в доме М., он видел, что тот постоянно ходит с портфелем, в котором, как он предполагал, имеются ценности. Он решил напасть на М. наблюдал за домом, заранее приготовил нож, перчатки и шапку-маску, а 26 июля 2016 года он проник в дом М. и стал дожидаться его приезда. 27.07.2016 г. когда М. зашел в дом, он напал на него, нанеся ему множество ударов ножом, затем снял с его руки золотые часы, с шеи золотую цепь с золотым крестом, из кармана взял 2 000 рублей. 28 ноября 2016 он уехал в г. Архангельск, где сдал в ломбард похищенные у М. золотые изделия, а механизм от часов, хранил в душевой по месту своего жительства.

Свои показания Михайленко А.И. подтвердил при проверке на месте, подробно указав обстоятельства совершенных преступлений.

Признавая приведенные выше показания осужденного Михайленко А.И. на предварительном следствии достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевших: А., Г., представителей потерпевших: Г., Ч., свидетелей: К., Б., Б., Д., П. которые сообщили точный перечень похищенных предметов, их стоимость, индивидуальные признаки, а также материалами дела: данными протокола осмотра места происшествия, актом судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа М. причине его смерти, осмотра видеозаписи места преступления, актами судебных и криминалистических экспертиз, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в жалобе и дополнениях доводы осужденного Михайленко А.И. о непричастности к совершению преступлений проверялись судом и опровергаются приведенными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел в приговоре мотивы такого решения, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Михайленко А.И. о том, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия им даны в результате незаконных методов, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания осужденного Михайленко А.И. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им неоднократно, после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Михайленко А.И. оговорил себя в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Последующее изменение осужденным Михайленко А.И. своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку.

Доводы осужденного о том, что вес похищенных у потерпевшего ювелирных изделий не совпадает с весом, указанным в документах ломбарда и в показаниях потерпевшей, несоответствие места обнаружения ножа, месту, указанному им при проверке показаний и другие, приведенные им в жалобе, проверялись судом приговоре в совокупности с другими доказательствами.

При этом суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе Михайленко А.И., были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Михайленко А.И. виновным в совершении преступлений.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, о чем фактически ставит вопрос в жалобе Михайленко А.И., не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного Михайленко А.И. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вопреки утверждениям осужденного, после провозглашения приговора, Михайленко А.И. был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается расписками самого Михайленко А.И.

Обязательное ведение аудиозаписи судебного заседания, на что указывает в жалобе осужденный, законом не предусмотрено.

Действия осужденного Михайленко А.И. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

При назначении Михайленко А.И. наказания суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, похищенного преступным путем, состояние его здоровья.

Вместе с тем, приговор в части назначения Михайленко А.И. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, по приговору Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2017 года Михайленко А.И. был осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2018 года вышеуказанный приговор по жалобе осужденного Михайленко А.И. был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с повторным участием судьи Л. в рассмотрении настоящего дела.

При новом судебном рассмотрении дела, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, назначил Михайленко А.И. основное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, которое превышает размер предыдущего наказания по данной статье, хотя вопрос о чрезмерной мягкости не ставился и по данным основаниям приговор не отменялся.

Поэтому назначение Михайленко А.И. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит снижению.

В связи с внесением в приговор вышеуказанных изменений, назначенное Михайленко А.И. основное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ также подлежит снижению.

В остальной части жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 10 июля 2018 года в отношении Михайленко Анатолия Ивановича изменить, снизить назначенное Михайленко А.И. основное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и - отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства два раза в месяц.

В остальном приговор в отношении Михайленко А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Абрамов С.Н.

Судьи

Лавров Н.Г.

Кондратов П.Е.