Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 304-ЭС18-14874 по делу N А45-1908/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 304-ЭС18-14874

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богалей Вероники Владимировны (г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2018 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-1908/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Богалей Вероники Владимировны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармакопейка Фармасиз Инкорпорейтед" (далее - общество) о взыскании по договору аренды от 18.11.2015 N 2 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект задолженности по арендной плате за период с 02.12.2016 по 03.03.2017 в сумме 393 290 руб., убытков в виде реального ущерба в сумме 355 286,71 руб., неустойки за несвоевременную передачу помещения за период с 02.12.2016 по 03.03.2017 в сумме 389 465 руб., упущенной выгоды за период с декабря 2016 года по 10.10.2017 в сумме 1 277 545,50 руб. (где 1 312 333 руб. неполученной арендной платы минус 34 787,50 руб. расходов по содержанию помещения), в случае, если суд согласится с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика арендной платы по пункту 5.4 договора аренды, размер неполученного дохода составляет 884 255,50 руб. (1 277 545,50 руб. неполученный доход за 10 месяцев и 10 дней минус 393 290 руб. арендной платы за период с 01.12.2016 по 03.03.2017), установил:

решением Новосибирской области от 23.10.2017 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в сумме 393 290 руб., убытки в виде реального ущерба в сумме 355 286,71 руб., неустойка за несвоевременную передачу помещения в сумме 389 465 руб. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 457 393,50 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 20 319 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 635 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 157 руб.; в удовлетворении остальной части упущенной выгоды отказано.

Постановлением от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 29.03.2016 об исправления арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2018, решение от 23.10.2017 отменено в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 340 031,94 руб., неустойки за несвоевременную передачу помещения в размере 334 431,67 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 264 022, 66 руб., распределения судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований частично. Резолютивная часть изложена в следующей редакции - исковые требования удовлетворить частично: с общества в пользу предпринимателя взыскать 53 258,06 руб. задолженности по арендной плате, 355 286, руб. убытки в виде реального ущерба, 55 033,33 руб. неустойки за несвоевременную передачу помещения, 193 370, 84 руб. убытки в виде упущенной выгоды, всего 636 948, 23 руб., 10 429, 97 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 792 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу об уклонении арендодателя от приемки помещения, и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 15.12.2016, наличия оснований для начисления штрафной неустойки по 14.12.2016 и взыскания стоимости реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта помещения), а также придя к выводу о непринятии истцом мер по уменьшению упущенной выгоды (неполученных доходов от сдачи в аренду помещения) удовлетворил исковые требования частично.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Богалей Веронике Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова