Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 301-ЭС18-15071 по делу N А29-7825/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 301-ЭС18-15071

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (Республика Коми, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2018 по делу N А29-7825/2017 Арбитражного суда Республики Коми

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигнал 02" (Республика Коми, далее - истец, общество) к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - ответчик, учреждение),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (Республика Коми),

о расторжении государственного контракта от 05.12.2016 N 010720002716001972-0361218-01 (далее - контракт), об обязании возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа, в размере 152 017 рублей 32 копейки, установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2018, решение суда первой инстанции изменено части отказа в возврате суммы обеспечительного платежа, принят в указанной части новый судебный акт: с учреждения в пользу общества взыскано 152 017 рублей 32 копейки неосновательного обогащения; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о расторжении контракта, поскольку ответчик (заказчик) расторг контракт в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом (подрядчик) своих обязательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возврате ему обеспечительного платежа. Оценив условия контракта, учитывая положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил отсутствие оснований для удержания ответчиком ранее перечисленного истцом обеспечительного платежа. При этом суд исходил из того, что контрактом не предусмотрено удержание обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений между сторонами и учел отсутствие на момент рассмотрения спора сведений о предъявлении заказчиком требований к подрядчику о взыскании неустойки или убытков в связи с неисполнением контракта.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова