Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 300-КГ18-13202 по делу N СИП-674/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 300-КГ18-13202

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" (пгт им. Свердлова, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., далее - общество "ОРИМИ") на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-674/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЙ" (далее - общество "МАЙ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 14.08.2017 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538291 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество "ОРИМИ".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018, заявление общества "МАЙ" удовлетворено; решение Роспатента от 14.08.2017 признано недействительным, как не соответствующее пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ОРИМИ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комбинированный товарный знак с приоритетом от 20.11.2013 зарегистрирован Роспатентом 30.03.2015 за N 538291 в отношении товара 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "чай" на имя закрытого акционерного общества Компания "Май".

В результате перехода исключительного права на этот товарный знак без договора, зарегистрированного Роспатентом 06.04.2016 за N РП0005941, исключительное право на товарный знак передано обществу "МАЙ".

В Роспатент 17.04.2017 поступило возражение общества "ОРИМИ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538291, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 1, 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения заявитель указал, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащими данному обществу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 324681, 306600, 316319, 322565, 324734, зарегистрированными в отношении однородных товаров, в силу наличия в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента "Высокогорный" и сходных по своему смысловому значению изобразительных элементов.

Общество "ОРИМИ" также указало, что оспариваемый товарный знак способен ввести в заблуждение потребителей относительно изготовителя чая, поскольку до даты приоритета этого товарного знака потребителю были известны однородные товары, индивидуализируемые серией противопоставленных товарных знаков, содержащих названный словесный элемент.

Решением Роспатента от 14.08.2017 указанное возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным как несоответствующее требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент исходил из того, что оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в силу наличия в них фонетически и семантически тождественных элементов "ВЫСОКОГОРНЫЙ" и "Высокогорный", и из способности оспариваемого товарного знака ввести в заблуждение потребителей относительно изготовителя чая, поскольку до даты приоритета обществом "ОРИМИ" уже выпускались и активно рекламировались в ведущих средствах массовой информации однородные товары (чай), индивидуализируемые общим для противопоставленных товарных знаков серийным словесным элементом "Высокогорный".

Имеющиеся в сравниваемых товарных знаках отличия по графическому критерию сходства (по применению заглавных или строчных букв, наличию иных словесных и изобразительных элементов) признаны Роспатентом второстепенными при восприятии товарных знаков в целом.

Не согласившись с решением Роспатента от 14.08.2017, общество "МАЙ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, суд первой инстанции, установив наличие совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента незаконным, удовлетворил заявление общества "ОРИМИ".

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов