Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 309-ЭС18-15173 по делу N А76-32265/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 309-ЭС18-15173

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Фраас Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 по делу N А76-32265/2016 по иску акционерного общества "Офис Центр "Свобода" (далее - общество) в лице акционера Фраас Е.В. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк) о признании недействительными заключенных между обществом и банком договоров залога от 16.10.2014 N ДИ0505-14-0024/01, от 16.10.2014 N ЗО0505-14-0024/02,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Деева Виктора Павловича, Шишковой Ульяны Евгеньевны, Шишковой Марии Евгеньевны, Исаева Александра Анатольевича, Воронцовой Галины Марксовны, Рыжкова Евгения Петровича, Рыжкова Сергея Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Джемир Сервис Центр" в лице конкурсного управляющего Лихачева Андрея Викторовича, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Фраас Екатерина Викторовна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", установив, что обществом в банк был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 22.10.2014 об одобрении сделок залога, протокол удостоверен 22.10.2014 нотариусом, зарегистрирован в реестре, данное решение собрания не оспорено, представлены заверенные директором общества Воронцовой Г.М. выписки из реестра акционеров от 28.08.2013, 29.10.2014, 16.03.2015, 30.04.2015, договоры дарения, из которых следует, что владельцем 1 акции является Исаев А.А., пришли к выводу что банк действовал разумно и осмотрительно, оснований для проверки соблюдения залогодателем всех корпоративных процедур у банка не имелось.

При таких обстоятельствах, установив, что в материалы дела представлены доказательства одобрения собранием акционеров заключенных обществом договоров залога, учитывая, что голосование Фраас Е.В., владеющей 25% акций, не могло повлиять на результаты голосования, принимая во внимание, что само по себе заключение договоров залога в обеспечение кредитных обязательств аффилированного с ним юридического лица не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие для залогодателя с учетом того, что в случае исполнения залогодателем за счет своего имущества обязательств кредитора у залогодателя возникает право на предъявление соответствующих требований к кредитору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров залога недействительными.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Фраас Екатерине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков