Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 308-ЭС18-15263 по делу N А15-2363/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 308-ЭС18-15263

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Абдулкадировой Патимат Аюбовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2018, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2018 по делу N А15-2363/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" (далее - должник), установил:

Абдулкадирова П.А. в рамках дела о банкротстве должника обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2018, заявление Абдулкадировой П.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Абдулкадирова П.А. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Абдулкадировой П.А. заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), в то время как пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности на жилое помещение.

При этом суды установили, что требования Абдулкадировой П.А. не относятся к категории текущих, поскольку договор участия в строительстве заключен до возбуждения дела о банкротстве последнего.

Кроме того, суды отметили, что заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иным способом, с учетом разъяснений, изложенных пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Указав, что удовлетворение требований Абдулкадировой П.А. в заявленном виде может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился окружной суд.

Доводы Абдулкадировой П.А. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов