Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16999 по делу N А66-13661/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16999

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 по делу N А66-13661/2016

по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" (далее - общество) о взыскании задолженности, установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.03.2018 и суда округа от 27.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 29.12.2011 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества, который решением суда от 14.03.2016 по делу N А66-11999/2015 расторгнут с 29.09.2015, а имущество возвращено департаменту по акту приема-передачи 09.08.2016.

Департамент, ссылаясь на неуплату обществом арендных платежей с момента расторжения договора и до момента возврата имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив уклонение департамента от приемки имущества и отсутствие доказательств фактического использования имущества обществом в спорный период, руководствуясь статьями 309, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание судебные акты по делу N А66-11999/2015, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в заявленный период, отказав в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова