Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 307-ЭС18-15241 по делу N А13-9375/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 307-ЭС18-15241

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - должник) Петрушкина Михаила Владимировича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 по делу N А13-9375/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - Дубровских Анатолия Александровича бухгалтерской и иной документации, а также следующего имущества должника: документов, подтверждающих права должника на недвижимое имущество, земельный участок, технических паспортов недвижимого имущества; документов первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые балансы (формы N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, расчётных ведомостей за последние три года деятельности должника; налоговых деклараций и кассовых книг за последние три года деятельности должника, книг учёта доходов и расходов; расшифровок расчётов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровок авансов, выданных поставщикам и подрядчикам должника, расшифровок краткосрочных финансовых вложений; актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, инвентаризационных ведомостей по установленным формам; расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности должника с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности; сведений о кредиторах должника, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также о кредиторах, требования которых связаны с личностью кредитора, с указанием размера задолженности, даты возникновения; приказов и распоряжений за весь период деятельности должника; договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником с юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; печатей и штампов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение суда первой инстанции от 20.12.2017 отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 отменено постановление апелляционного суда от 27.02.2018, определение суда первой инстанции от 20.12.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 126, 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировав отсутствие доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности под руководством Дубровских А.А. и возможного нахождения у последнего спорной документации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Петрушкину Михаилу Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк