Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 307-ЭС18-14897 по делу N А56-24143/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 307-ЭС18-14897

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "МегаФон Ритейл" (ранее - открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 по делу N А56-24143/2017, установил:

открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее - общество "МегаФон Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть аптек" (далее - общество "Сеть аптек") о взыскании 152 000 руб. обеспечительного платежа и 181 900 руб. излишне внесенной арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018, с общества "Сеть аптек" в пользу общества "МегаФон Ритейл" 152 000 руб. обеспечительного платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МегаФон Ритейл", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании излишне уплаченной арендной платы и удовлетворить исковые требования в этой части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного обществом "Сеть аптек" (арендодателем) и обществом "МегаФон Ритейл" (арендатором) договора от 05.12.2011 N 03/12 аренды части помещения, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что арендатор заявил отказ от названного договора только 28.04.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата арендной платы за апрель 2016 года, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "МегаФон Ритейл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова