Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 307-ЭС17-13869 по делу N А56-35408/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 307-ЭС17-13869

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 по делу N А56-35408/2016

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Авиастар-ТУ" (далее - компания) о взыскании задолженности, неустойки и процентов, установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.03.2018 и суда округа от 10.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.09.2005 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по обеспечению работоспособности двигателей, установленных на самолетах.

Ссылаясь на образование за компанией задолженности по оплате работ по восполнению ресурса основных деталей (ОД) и покупных комплектующих изделий (ПКИ) двигателей, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, решения и письма завода-изготовителя, расчет стоимости предъявленных к оплате работ, акт учета, сложившиеся правоотношения сторон до августа 2015 года, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, суды установили, что общество ранее не предъявляло результат работ и не производило по установленной дополнительным соглашением N 20 универсальной формуле расчет стоимости работ по восполнению ресурса ОД и ПКИ двигателей сверх 30 000 часов наработки; исполнителем неправильно определен остаток ресурса агрегатов 20 000 часов, что привело к неправильному расчету стоимости работ по восполнению ресурса.

Руководствуясь статьями 309, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", отклонив расчет стоимости работ, послуживший основанием для предъявления истцом требований, приняв во внимание, что спор между сторонами сводился к различному толкованию согласованных сторонами положений договора, суды пришли к выводу, что волеизъявление сторон не было направлено на оплату исполнителю работ по установке ОД и ПКИ с запасом ресурса, превышающим наработку в 30 000 часов, отказав в иске.

Не установив нарушения заказчиком договорных обязательств по оплате работ, суды отказали в иске в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова