Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 306-ЭС18-15209 по делу N А55-5759/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 306-ЭС18-15209

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭШБ "Лада-Консул" (далее - должник) Денежкина Д.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 по делу N А55-5759/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

конкурсный управляющий Денежкин Д.С. обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества "ФИА-Банк" (далее - банк), в предложенной управляющим редакции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено в редакции, предложенной банком.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Денежкин Д.С. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном им виде.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной банком редакции, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 60, 111, 131, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов по его реализации определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом суды указали, что предложенный залоговым кредитором порядок согласуется с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также обеспечивает своевременную реализацию имущества должника по наиболее высокой стоимости.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы управляющего являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов