Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 306-КГ18-16277 по делу N А72-14567/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 306-КГ18-16277

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 по делу N А72-14567/2017 Арбитражного суда Ульяновской области

по заявлению федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (далее - организация) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 25.09.2017 по делу N 14373/03-2017 и предписания от 25.09.2017 N 6,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЭРСТВАК", общества с ограниченной ответственностью "Сфера", общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ИнжКлимаТех", установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества "Сфера" антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым действия общества при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку камеры температурных испытаний, признаны нарушающими требования пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Признавая оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом положений Закона о закупках пришли к выводу об отсутствии у управления полномочий по рассмотрению жалобы общества "Сфера" в связи с отсутствием в ней доводов, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Так, судом округа указано, что названная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, а положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которыми установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, должны применяться с учетом части 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Данный вывод суда соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике.

Ссылка антимонопольного органа на пункт 2 части 10 статьи 3 Закона о закупках в подтверждение наличия у него полномочий на проведение проверки обращения необоснованна и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом округа норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова