Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15587 по делу N А40-4348/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15587

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е" (далее - общество "Аптека-А.в.е") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-4348/2016

по иску закрытого акционерного общества Фирма "ЦВ Протек" к обществу "Аптека-А.в.е" о взыскании долга в размере 122 213 960 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 268 542 руб. 04 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 35 122 405 руб. 74 коп., установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость правильного применения судами положений Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", учесть установленные обстоятельства судебным актом по делу А40-27244/16 (в части действительности электронной подписи, сертификата ключа проверки электронной подписи), дать надлежащую правовую оценку основаниям возникновения солидарной ответственности ответчика ПАО "Аптечная сеть 36.6", дать оценку совокупности представленных в дело доказательств по поставкам по бумажным товарным, товарно-транспортным накладным, проверить расчет иска, в том числе процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование коммерческим кредитом, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева