Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС17-3792 по делу N А40-222180/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС17-3792

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Ильи Федоровича (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-222180/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Швецову Илье Федоровичу (далее - предприниматель) о взыскании доходов, полученных арендодателем от использования незаконно удерживаемого имущества истца в сумме 2 335 300 руб.,

а также по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков внесении арендных платежей по договору аренды от 01.07.2012 N 1/07 в размере 198 202 руб. 33 коп., убытков в размере 229 666 руб. 66 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МСА Стар-Кросс"; третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Дервук А.В., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки. В остальной части встречный иск, а также первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен Дервук А.В. с требованием к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения офисных перегородок, оконных жалюзи, комплекта кухонной мебели.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, по ходатайству Дервук А.В. на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части отказа во взыскании убытков и распределения судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из следующего: спорное помещение освобождено арендатором - обществом 01.11.2013 и договор прекратил свое действие в эту дату, данные факты стороны при рассмотрении дела не оспаривали; арендная плата за период с сентября 2012 года по июль 2013 года внесена арендатором в полном объеме; предприниматель уступил право требования долга в сумме 344 987 руб. 49 коп. возникшего из спорного договора аренды за период с августа по октябрь 2013 обществу с ограниченной ответственностью "МСА Стар-Кросс".

При таких обстоятельствах суд признал недоказанным арендодателем факт причинения ему убытков в размере арендной платы за два месяца без уведомления о прекращении договора, недоказанным арендатором факта получения незаконного дохода от использования чужого имущества в размере 2 335 300 руб. и, руководствуясь положениями статей 15, 330, 384, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал предпринимателю в иске о взыскании убытков, установив наличие просрочки по внесению арендных платежей, удовлетворил иск в части взыскания неустойки и отказал в удовлетворении первоначального требования.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части, судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Швецову Илье Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова