Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N 305-ЭС17-11913 по делу N А41-46277/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 г. N 305-ЭС17-11913

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" (далее - общество "ПИР Банк") и общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпецХаус" (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 по делу N А41-46277/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "ПИР Банк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 100 000 000 рублей как обеспеченного залогом.

При этом конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") обратился с заявлением о признании недействительными сделок - договора поручительства от 27.04.2012 N 24-12/1 и договора залога недвижимости от 27.04.2012 N 24-12, заключенные между должником и обществом "ПИР Банк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 вышеуказанные требование общества "ПИР Банк" и заявление общества "Промсвязьбанк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018, признаны недействительными указанные сделки от 27.04.2012 N 24-12/1 и от 27.04.2012 N 24-12, во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "ПИР Банк" на сумму 100 000 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая спорные сделки недействительными, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения спорных сделок, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью должника, в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве должника на безвозмездной основе при отсутствии экономической целесообразности их совершения и при наличии у должника признаков несостоятельности, признав целью данных сделок - причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения спорных требований общества "ПИР Банк", указав, что последнее при проявлении должной степени осмотрительности и добросовестности не могло не знать о тяжёлом финансовом положении должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в передаче настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, заявление о процессуальной замене рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" и обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпецХаус" в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк