Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 305-КГ15-19734 по делу N А41-8120/2013 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 305-КГ15-19734

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Федюково" (Московская обл., г. Подольск, дер. Федюково, далее - общество "Агрофирма Федюково") на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, дополнительное решение от 21.08.2017 по делу N А41-8120/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ковригино" (далее - общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие), Российской академии наук, Федеральному агентству научных организаций, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на общество в отношении 26 объектов недвижимости, являющихся предметом спорного договора купли-продажи; о признании за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 - единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв.м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино";

встречному иску предприятия к обществу о признании договора от 06.06.2003 N 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1, заключенного между обществом "Агрофирма "Ковригино" (покупатель) и ГУП ППЗ "Птичное" (продавец), недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества и отказа продавца от прав на земельный участок; о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 N 40-01, заключенного между обществом "Агрофирма "Ковригино" и ОНО (ХО) ППЗ "Птичное", незаключенным; об истребовании из незаконного владения общества спорных объектов недвижимого имущества; об истребовании из незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" отделение "Ковригино"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская академия наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", Администрация Наро-Фоминского муниципального района,

а также по иску Росимущества к предприятию, обществу о признании недействительным договора от 06.06.2003 N 6-Ю, заключенного между Государственным унитарным предприятием "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и закрытым акционерным обществом "Путь Ильича" (далее - общество "Путь Ильича"); признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1 к договору от 06.06.2003 N 6-Ю о перемене лиц в обязательстве; признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного между организацией научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и обществом; признании недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01 заключенного между организацией научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и обществом; применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания общества возвратить предприятию соответствующие объекты недвижимости, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований общества отказано; встречный иск предприятия удовлетворен в части признания договора от 06.06.2003 N 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1, заключенного между обществом (покупатель) и ГУП ППЗ "Птичное" (продавец), недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 пункта 3.1, пункты 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, Приложение N 1 к договору; признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 N 40-01, подписанного между обществом и ОНО (ХО) ППЗ "Птичное", незаключенным в части пункта 1.3 договора; из незаконного владения общества истребованы спорные объекты, в удовлетворении остальной части требований предприятия отказано.

Исковое заявление Росимущества удовлетворено в части признания недействительным договора от 06.06.2003 N 6-Ю, заключенного между ГУП ППЗ "Птичное" и обществом "Путь Ильича"; признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного между ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" и обществом; признания недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного между ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" и обществом; признания недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01, заключенного между ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" и обществом, за исключением пункта 3.1 договора; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н в виде двусторонней реституции и обязания предприятия возвратить обществу 14 000 000 руб., а общества - возвратить предприятию 5 объектов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018, решение суда изменено в части указания на применение последствий недействительности договора от 31.01.2004 б/н в виде обязания предприятия возвратить обществу 14 000 000 руб., резолютивная часть решения суда в указанной части изложена следующим образом: применить последствия недействительности договора от 06.06.2003 N 6-Ю, договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н, договора купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01 в виде двусторонней реституции и обязать предприятие возвратить обществу 34 212 137 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество "Агрофирма Федюково" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды исходили из недоказанности факта соблюдения при заключении спорных сделок пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Установив, что договор от 06.06.2003 о продаже имущественного комплекса ГУП ППЗ "Птичное", предварительный договор от 31.01.2004, договор купли-продажи от 31.01.2004, договор от 01.03.2005 осуществлены в обход положений статей 13, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд признал их ничтожными сделками.

Придя к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 изменяет субъектный состав договора от 06.06.2003, устанавливающего права и обязанности сторон договора, суд пришел к выводу о недействительности договора от 06.06.2003 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003.

Учитывая, что пункт 1.3 договора от 01.03.2005, согласно которому земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, указанными в Приложении N 1 к договору, закреплены за продавцом на праве постоянного (бессрочного) пользования, не содержит указания на кадастровые номера земельных участков, а в Приложении N 1 земельные участки также не названы, руководствуясь пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, суд пришел к выводу о незаключенности договора от 01.03.2005 N 40-01 в данной части, признав договор в остальной части недействительным.

Придя к выводу о ничтожности сделок, являющихся основанием для владения и пользования спорным имуществом обществом, суд, руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорных объектов недвижимости от продавца к покупателю на основании актов приема-передачи, а также неисполнение спорных договоров в части передачи недвижимого имущества, суд удовлетворил требование предприятие об истребовании у общества спорных объектов недвижимости.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, что по оспариваемым сделкам предприятие получило от общества 34 212 137 руб., суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, применив последствия недействительности договоров в виде двусторонней реституции, обязав предприятие возвратить обществу указанную сумму.

В кассационной жалобе общество "Агрофирма Федюково" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает, что спор о признании сделок недействительными, заключенными с участием общества "Путь Ильича", не мог быть разрешен без привлечения к участию в деле общества "Агрофирма Федюково", являющегося правопреемником общества "Путь Ильича" с 2004 года, поскольку судебными актами напрямую затрагиваются его права и обязанности.

Заявитель полагает, что судами допущены нарушения положений статей 6, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он лишен был возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою правовую позицию по делу.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Федюково" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов