Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 307-КГ18-15855 по делу N А66-16950/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 307-КГ18-15855

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация Селиховского сельского поселения" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018 по делу N А66-16950/2017

по заявлению муниципального учреждения "Администрация Селиховского сельского поселения" (далее - учреждение, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.10.2017 N 05-6/1-249-2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгазпроект" (далее - ООО "Удмуртгазпроект", общество) и общества с ограниченной ответственностью "Тверьгазстрой", установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и заявление удовлетворить. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением управления действия конкурсной комиссии учреждения признаны нарушением части 8 статьи 32, части 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 26 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085), что выразилось в несоблюдении порядка оценки и сопоставления заявок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 44-ФЗ следует читать как "от 05.04.2013"

По мнению антимонопольного органа, при оценке заявок по подкритерию "наличие на предприятии утвержденных нормативных документов (должностных инструкций), регламентирующих деятельность сотрудников участника конкурса, задействованных в процессе разработки проектной документации", критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" должностные инструкции, представленные в составе заявки, учтены не в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что при оценке заявки ООО "Удмуртгазпроект" по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" конкурсной комиссией не учтена большая часть представленных должностных инструкций (учтено 3 из 12 представленных в составе заявки) как не соответствующих требованиям документации или содержащих противоречивые данные.

Вместе с тем, все должностные инструкции данного участника утверждены генеральным директором общества в январе 2017 года; содержат в отношении каждой должности разделы, определяющие цели, функции, полномочия, ответственность; каждый лист заверен печатью общества с аналогичными ИНН и ОГРН, том заявки в установленном порядке прошит, скреплен печатью общества и подписан лицом, уполномоченным обществом. Данные обстоятельства позволяли сопоставить должностные инструкции с участником конкурса, их представившим.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 6, 24, 51, 53 Закона о контрактной системе, Правилами N 1085, судебные инстанции согласились с выводом антимонопольного органа о том, что решение конкурсной комиссии учреждения не оценивать часть представленных обществом должностных инструкций, как не соответствующих требованиям документации или содержащих противоречивые данные, привело к нарушению порядка оценки и сопоставления заявок, в связи с чем признали законным оспоренное решение управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Удмуртгазпроект", сводятся к повторению позиции учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному учреждению "Администрация Селиховского сельского поселения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова