Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 306-ЭС18-15413 по делу N А65-7954/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 306-ЭС18-15413

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семибратова Дениса Николаевича (ответчик, далее - предприниматель, г. Воркута) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018, принятые в рамках дела N А65-7954/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЛ ГРУПП" (г. Альметьевск) к предпринимателю о взыскании неустойки, установил:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018, апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 23.05.2018 возвращена на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов апелляционного и кассационного судов как лишающих доступа к правосудию.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае отклоненного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы процессуальным законом предусмотрено последствие в виде возвращения апелляционной жалобы (пункт 5 части 1 статьи 963 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 5 части 1 статьи 963 АПК РФ" имеется в виду "пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ"

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы произведено судом в соответствии с законом и обстоятельствами подачи апелляционной жалобы и довод предпринимателя об обратном противоречит им.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Семибратову Денису Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова